Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок два года шесть месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев;

постановлено поручить специализированному государственному органу, ведающему исполнением наказания, обеспечить направление ФИО1 в колонию-поселение для отбывания назначенного судом наказания в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ;

постановлено самостоятельно следовать осужденному в колонию-поселение;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит приговор отменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Просит учесть, что ФИО1 написал объяснение, которое необходимо учесть в качестве явки с повинной, так как оно дано им до возбуждения уголовного дела и в нем содержится информация, которая не была известна дознанию. Кроме того, суд в полной мере не учел, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, у него 

<

данные изъяты>, в настоящее время у него обнаружено 

<

данные изъяты>, которое требует лечение, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на иждивении находится ребенок гражданской супруги, отягчающих обстоятельств не установлено по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое подтверждено доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, ФИО1 были разъяснены и понятны. 

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую оценку, данную судом действиям осужденного. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот���������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????�����?????????�????????????�??????????�???????�???????????H?J?J?J??�???????????H?H????????

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья, имеющего тяжелые хронические заболевания, инвалидность. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному преступлению и личности осужденного должны были бы быть признаны смягчающими ему наказание. 

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 после задержания подтвердил сотрудникам полиции очевидный факт совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, согласно обвинительного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

К данным, характеризующим личность ФИО1 судом учтено наличие у последнего регистрации, постоянного места жительства, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поведением осужденного во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит. Именно данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения осужденным новых преступлений, назначение наказания в виде штрафа или ограничения свободы не будет являться справедливым.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным и назначено не в максимальном размере.

Возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания, не является основанием для изменения вида назначенного наказания. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. При этом каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность нахождения осужденного в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ, верно применен принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, приговор является справедливым и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий