№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.12.2017 года за № 24 АА 3206254,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2,

начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 обратился 01.12.2017 года в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными действий по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что в октябре 2017 года была приобретена туристическая путевка для семейного отдыха. При прохождении государственной границы в аэропорту Емельяново ему было отказано в пересечении границы по причине наложенного на него постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району ФИО5, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3, ограничения на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 19.04.2018 года, в результате чего поездка не состоялась. К судебному приставу-исполнителю он не вызывался, о применении обеспечительных мер и мер принудительного исполнения не уведомлялся, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд из РФ не получал, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен. Кроме того, в постановлении о временном ограничении на выезд из РФ от 19.10.2017 года не изложены обстоятельства уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона. При этом, от погашения задолженности он (истец) не уклонялся, не скрывался, его деятельность как индивидуального предпринимателя является открытой, а полученный от нее доход позволял погасить задолженность, проживал по месту жительства с супругой, которая постоянно находится дома. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, а именно право гражданина Российской Федерации на свободный выезд из Российской Федерации, предусмотренное Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому района ФИО5 по временному ограничению его (истца) права на выезд из Российской Федерации незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения в срок до 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 01.12.2017 года, 08.12.2017 года, 15.12.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.12.2017 года за № 24 АА 3206254, в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, поддержала все изложенное в письменных дополнениях к иску, согласно которым в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Во всех случаях указанного ограничения орган МВД, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину РФ уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, наименование и адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение прав данного гражданина (ст. 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»). Как следует из положений ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы РФ закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник ФИО4 действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, без уважительных причин. Ограничение на выезд может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер. Дополнительно представитель административного истца суду пояснила, что истец не знал о наличии задолженности, как и возбуждении исполнительного производства, копию постановления о чем не получал. Кроме того, перед выездом за границу истцом за подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 была получена справка об отсутствии у него задолженностей. При прохождении пограничного контроля истцу в пересечении государственной границы было отказано. При обращении в УФССП России по Красноярскому краю истцу было разъяснено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району вынесено постановление о временном ограничении его выезда за пределы РФ. После истец снова купил билет, однако запрет на выезд так и не был судебным приставом-исполнителем снят. Через три дня по приезду в с. Богучаны истец обратился в ОСП по Богучанскому району с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. С материалами исполнительного производства истец не ознакомлен. Поскольку копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.10.2017 года административный истец до настоящего времени не получал, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. В ноябре 2017 года на больничном административный истец не находился. Просит административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО4 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя в силу ст. 54 КАС РФ.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, действующий в своих интересах и интересах Отдела, в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признали в полном объеме, поддержали все изложенное в письменном отзыве на административное исковое заявление, где согласно КАС РФ для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. 05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по факту поступления судебного приказа от 04.04.2017 года о взыскании с ФИО4 в пользу МРИФНС России № по Красноярскому краю задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере 55 011,72 рублей возбуждено исполнительное производство №, постановление о чем направлено в два адреса должника. Кроме того, административный истец неоднократно обращался в ОСП по Богучанскому району (27.09.2017 года, 29.09.2017 года, 31.10.2017 года) для ознакомления с материалами других исполнительных производств, возбужденных в отношении него, в ходе чего до его сведения было доведено о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы задолженности в размере 55 011,72 рублей и то, что в случае несвоевременного погашения долга будет вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Поскольку мер к погашению задолженности ФИО4 принято не было, 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 31.10.2017 года по прибытии ФИО4 на прием к СПИ ФИО5 ему была выдана квитанция для оплаты долга и даны пояснения, что снятие ограничения на выезд из РФ станет возможным только после поступления долга на депозитный счет ОСП, что составляет 3-5 рабочих дней. В этот же день истец оплатил долг, о чем представил квитанцию в ОСП. При этом, сотрудником банка при приеме денежных средств у должника была допущена ошибка в указании получателя денежных средств, поэтому денежные средства были направлены на депозитный счет УФССП России по Красноярскому краю. После выяснения обстоятельств оплаты долга СПИ было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ от 05.11.2017 года, направленное в ПС ФСБ РФ в электронном виде. Обновление информации на сайте ФССП РФ происходит один раз в 3-5 дней. Просят в удовлетворении административных исковых требований отказать, применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Дополнительно начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 суду пояснил, что все необходимые исполнительные действия по исполнительному производству были произведены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу по двум адресам. ФИО4 неоднократно приходил к СПИ ФИО5, последняя в его (ФИО3) присутствии дала истцу квитанцию об оплате задолженности, разъяснила, что вынесено постановление о временном ограничении его выезда за пределы РФ, в связи с чем, истцу было известно об имеющемся исполнительном производстве. ФИО4 оплатил задолженность, принес квитанцию, после чего ему была выдана справка об отсутствии исполнительных производств. 04.11.2017 года административного истца остановили при пересечении границы, позвонили ему. Он в выходной день с СПИ ФИО5 в нарушение закона с целью помочь истцу сняли временный запрет на выезд из РФ, несмотря на то, что денежные средства на депозитный счет ОСП еще не поступили. 07.11.2017 года после поступления денежных средств на депозит им пришлось возобновить исполнительное производство и вновь окончить производство по нему. Срок обращения с заявлением административным истцом пропущен, поскольку последнему было известно о вынесении оспариваемого постановления еще до приезда в аэропорт.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила ходатайство.

Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо МРИФНС России № по Красноярскому краю в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст. 1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 указанного закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Статья 12 приведенного Закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе относит исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от 04.04.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края, по предмету исполнения: задолженность по налогам в размере 55 011,72 рублей, в пользу взыскателя: МРИФНС России № по Красноярскому краю (определение мирового судьи от 17.07.2017 года), 05.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО4 простой почтовой связью 11.10.2017 года по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается срок (5 дней) для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В процессе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 05.10.2017 года и 06.10.2017 года с целью розыска имущества должника направлялись запросы в соответствующие органы и организации: ФМС России, кредитно-финансовые учреждения с целью установления счетов открытых на имя должника и наличия на них денежных средств, ИФНС РФ на выписку из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ГИБДД, Пенсионный фонд.

При получении из ГИБДД сведений о наличии у ФИО4 транспортных средств судебным приставом-исполнителем 12.10.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении них.

19.10.2017 года и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, в связи с неисполнением должником ФИО4 в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 19.10.2017 года сроком на 6 месяцев, то есть до 19.04.2018 года.

31.10.2017 года административным истцом ФИО4 требования исполнительного документа удовлетворены, произведена оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от 05.10.2017 года в размере 55 011,72 рублей, с перечислением на счет МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, о чем в этот же день истцом в ОСП по Богучанскому району представлен чек-ордер от 31.10.2017 года.

01.11.2017 года ФИО4 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Богучанскому району ФИО3 дана справка о том, что в его отношении на принудительном исполнении исполнительных производств в ОСП по Богучанскому району не зарегистрировано.

По причине не поступления денежных средств на депозитный счет ОСП по Богучанскому району 03.11.2017 года СПИ ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на банковских счетах.

В связи с фактическим погашением задолженности постановлениями СПИ ФИО5 от 05.11.2017 года отменено временное ограничение права на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, а также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах. Должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.11.2017 года исполнительное производство №-ИП от 05.10.2017 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа платежным поручением от должника № от 02.11.2017 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 01.12.2017 год), что подтверждается также представленной выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № за 07.11.2017 года.

09.11.2017 года указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера №

09.11.2017 года в связи с поступлением на депозитный счет ОСП по Богучанскому району 02.11.2017 года денежных средств в сумме 55 011,72 рублей СПИ ФИО5 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству с их перечислением в счет погашения суммы долга по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 09.11.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; копия постановления направлена должнику ФИО4, взыскателю МРИФНС России № по Красноярскому краю.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Истец с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился в суд 01.12.2017 года. О том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.10.2017 года, истцу стало известно, как он указывает в исковом заявлении и подтверждено его представителем в судебном заседании, 04.11.2017 года в аэропорту Емельяново при пограничном контроле с целью выезда с семьей 

<

адрес> по туристической путевке, приобретенной на основании договора № от 20.10.2017 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и РСА

Срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю по временному ограничению права истца на выезд из Российской Федерации истек по истечении 10 дней со дня, когда ФИО4 достоверно стало известно о нарушении его прав и свобод, то есть с 04.11.2017 года.

Доводы стороны истца об исчислении срока обращения в суд с момента получения копии обжалуемого постановления суд находит несостоятельными, противоречащими положениям ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

С настоящими требованиями административный истец обратился в суд общей юрисдикции 01.12.2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Богучанского районного суда Красноярского края, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доказательств невозможности обращения с исковым заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными в установленный законом срок ФИО4 не представлено, судом не установлено. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока истцом суду не представлено, как и не представлено оснований для его восстановления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного ст. 122 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения ввиду пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5, Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.