Дело 2-646/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 08 апреля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности 23 АА 8489466 от 12.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов. В обосновании требований указано, что 22.04.2016 между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств №, согласно которого ФИО4 передала ФИО3 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до 22.03.2017, с уплатой процентов – из расчета 5% с момента получения всей суммы займа до момента ее возврата. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между сторонами 22.04.2016 был заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым ФИО3 передала в залог ФИО4 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадь: 587 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>; жилой дом, назначение: жилое, площадь: 231,60 кв.м., литер: А, этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес> принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Однако, с сентября 2016 года заемщик перестала исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В дальнейшем, 31.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 по указанным договору залога и договору займа уплатил ФИО4 880 000 рублей. Договор уступки прав (цессии) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец направлял в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения. До настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просит суд расторгнуть договор займа № от 22.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 6 034 100 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ и порядок его реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, то есть в размере 2 800 000 рублей, взыскать сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 005,50 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления и уточнений к нему поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно был уведомлен надлежащим образом – посредствам судебных повесток, судебных телеграмм. Однако, ответчик от получения судебных извещений отказывается.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.04.2016 между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которого ФИО4 передала ответчику ФИО3 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, с окончательным возвратом суммы займа – 22.03.2017, с начисленными процентами из расчета 5% в месяц на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственно ручной составленной распиской ФИО3 в получении денежных средств от ФИО4 в полном объеме в размере 200 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 принятые на себя обязательства по договору займа выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В силу п. 2.2. договора займа, за пользование заемными денежными средствам начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на фактический остаток суммы долга, существующий на дату начисления процентов. Возврат суммы займа производится заемщиком безналичным перечислением денежных средств на счет заимодавца (п. 2.4. договора займа).

В соответствии с п. 5.2. договора займа, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, на сумму займа, существующую на момент предъявления требования (без учета начисленных за пользование денежными средствами процентов) начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 5.3. договора займа, в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В дальнейшем, 31.12.2017 между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО1 по указанным договору залога и договору займа уплатил ФИО4 880 000 рублей. Договор уступки прав (цессии) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Однако, с сентября 2016 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа – проценты за пользование заемными денежными средствами не возвращает, как и не возвращает сумму займа, в связи с чем по состоянию на 04.02.2019 сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 6 034 100 рублей, из которых: 200 000 рублей – сумма займа; 268 000 рублей – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами; 5 554 100 рублей – сумма пени, предусмотренная п. 5.2. и 5.3. договором займа, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя ФИО3 обязательств по договору займа, 12.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, которое оставлено ФИО3 без удовлетворения, по настоящее время суммы займа, процентов и пени истцу не возвращены.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа не были исполнены надлежащим образом.

Ответчик согласился заключить договор займа на вышеуказанных условиях, согласился со всеми существенными условиями договора займа и обязан был исполнять обязательства в предусмотренные договором сроки.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 268 000 рублей, сумму пени в размере 1 332 000 рублей, применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающим основания расторжения договора судом по требованию одной из сторон, и, установив, что ФИО3 существенно нарушила условия договора займа, не производит оплату процентов за пользование займом, не возвращает сумму займа, а направленное истцом в адрес ответчика требование осталось без ответа, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора займа № от 22.04.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 22.04.2016 был заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадь: 587 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Россия, 

<

адрес>

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 231,60 кв.м., литер: А, этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

В соответствии с п. 1.4. договора залога, на момент заключения настоящего договора оценка предмета залога установлена по соглашению сторон и составляет 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 31.08.2018г. по ходатайству представителя истца назначена оценочная экспертиза для установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 00242/2-2185 от 30.11.2018, средняя рыночная стоимость земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося предметом залога, составляет 1 500 000 рублей; средняя рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> являющегося предметом залога, составляет 2 000 000 рублей, что в общей сумме составляет 3 500 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, к отдельным видам залога (ст. 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского Кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно логично, последовательно, содержит методику расчета, эксперт ООО «Центр Экспертиз» обладает специальными познаниями, в связи с чем, суд полагает необходимым положить его в основу итогового решения, и руководствоваться именно этим заключением эксперта, установив начальную продажную цену заложенного имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являющихся предметом залога, в соответствии с заключением № 00242/2-2185 от 30.11.2018, с учетом положений п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 2 800 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 334.1, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». 

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалах дела имеются договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы и об оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 25 005,50 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от 22.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 22.04.2016 в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек – сумма займа, 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 1 332 000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек – сумма пени.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – ИЖС, площадь: 587 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>;

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: 231,60 кв.м., литер: А, этажность: 2, кадастровый №, адрес (местоположение): 

<

адрес>,

установив способ и порядок его реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 25 005 (двадцать пять тысяч пять) рублей 50 копеек, а всего – 125 005 (сто двадцать пять тысяч пять) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич