Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.11.2020г Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении ущерба от залива

В обоснование требований представитель указал, что 25.05.2019г по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, бульвар Красногорский, 

<

адрес>.

Уточняя требования, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном заключением экспертизы, а также расходы по составлению сметы 15 000 руб, судебные расходы.

ФИО2 вину в совершении залива не оспаривал, со стоимостью восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, бульвар Красногорский, 

<

адрес>.

25.05.2019г по вине ФИО2, являющегося собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры. Согласно акту, составленным управляющей компанией ООО «Сфера», причиной аварии является разгерметизация смесителя на кухне 

<

адрес>.

Истцом представлена смета ООО «Крымпроектинжиниринг», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170 000 руб.

Не оспаривая вину в совершении залива, ФИО2 со стоимостью восстановительного ремонта не согласился, в связи с чем судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волна». После проведения экспертизы и допроса эксперта установлено, что заключение составлено экспертом без выхода на место и осмотра жилого помещения. Учитывая допущенные при проведении экспертизы нарушения, заключение ООО «Волна» не может быть положено судом в основу решения.

Определением суда от 11.09.2020г по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо». Выводами экспертизы установлен объем повреждений, причиненных заливом, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 210 884 руб.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, пояснил, что объем повреждений определен им путем визуального осмотра поврежденного помещения, также им был учтен акт управляющей компании о заливе, и е диск со съемками залива.

Возражая против выводов эксперта, ответчик ссылается на необоснованность выводов об объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика не могут быть приняты судом. Из пояснений ответчика следует, что вместе со своим представителем, являющимся специалистом в области строительства, он присутствовал при осмотре 

<

адрес> экспертами. Какие либо доказательства, опровергающие выводы эксперта в части определения объемов повреждений, расчетов стоимости суду ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствоваться выводами экспертизы ООО «Графо» и определить стоимость восстановительного ремонта как 210 884 руб. 

Суд считает, что с А. как с лица, виновного в причинении ущерба, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 210 884 руб, а также, в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ - расходы по составлению сметы 15 000 руб, почтовые расходы 488 руб 34 коп, расходы по госпошлине 5 458 руб 84 коп, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 20 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенностей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенности не содержат указаний на полномочия представителей по конкретному рассматриваемому делу.

Кроме того, с ФИО5 в пользу ООО «Графо» следует взыскать расходы по проведению экспертизы 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 210 884 руб в счет возмещения ущерба от залива, расходы по составлению сметы 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, почтовые расходы 488 руб 34 коп, расходы по госпошлине 5 458 руб 84 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Графо» расходы по проведению экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Каверина