Дело № 2-598/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000118-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый четырёхэтажный объект капитального строительства площадью 531,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации 

<

адрес> Республики Крым право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика.

Своё исковое заявление Глава Администрации города Алушты ФИО2 мотивировала тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> возведён объект капитального строительства – 4хэтажное здание, которому был присвоен кадастровый №, минимальное расстояние которого до границы земельного участка составляет: с южной стороны – менее 0,1 м; с западной стороны – менее 1,3 м, минимальное расстояние от объекта недвижимости до границы земельного участка, отделяющей данный земельный участок от территории общего пользования с северной стороны, составляет менее 1,5 м, коэффициент застройки составляет 0,41, коэффициент плотности застройки 1,11. Приведённые выше данные указывают на нарушение требований п. 39 ч. 1 ГрК РФ и п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым.

Истец – Администрация 

<

адрес> Республики Крым явку своего представителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. От представителя истца – ФИО3 в суд поступило ходатайство, в котором последняя исковые требования поддержала в полном объёме, а также просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая (повестка) возвращена за истечением сроков хранения (согласно отслеживанию по почтовому идентификатору). Каких-либо заявлений, ходатайств в суд от ответчика ФИО1 не поступало. В день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО4 поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её доверителя, представила суду оригинал нотариального согласия смежного землепользвователя – ФИО5, которая дала согласие ФИО1 на строительство любого недвижимого имущества на расстоянии менее одного и менее трёх метров от границы указанного земельного участка. После обозрения оригинала и заверения его копии нотариальное согласие возвращено представителю ФИО1 – ФИО4

Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушты Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, является собственником земельного участка площадью 500 +/- 5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 113-116), о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 58-67). Согласно выписке из ЕГРН категория земли данного участка – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждаемом земельном участке не расположены объекты недвижимого имущества, указанный в настоящем договоре земельный участок является не застроенным.

Также согласно выписке из ЕГРН, представленной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого здания с кадастровым номером № площадью 531,2 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 68-75). При регистрации права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым была представлена декларация об объекте недвижимости (л.д. 131-135) и поэтажный план (л.д. 148-151).

В Администрацию г. Алушты Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № составленное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации г. Алушты Республики Крым по результатам проведённого внепланового выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 4). К уведомлению был приложен акт внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Дельфин, 

<

адрес>, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилого строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, этажностью – 3, площадью 531,2 кв.м. В ходе осмотра установлено, что указанный объект фактически представляет собой 4-хэтажное здание, минимальное расстояние которого до границы земельного участка составляет: с южной стороны – менее 0,1 м; с западной стороны – менее 1,3 м, минимальное расстояние от объекта недвижимости до границы земельного участка, отделяющей данный земельный участок от территории общего пользования, с северной стороны составляет менее 1,5 м, коэффициент застройки составляет 0,41, коэффициент плотности застройки составляет 1,11 (л.д. 5-6). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 7-8).

Из данных, представленных ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес>, следует, что инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес> в архиве филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> не значится (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ через приёмную суда представителем ответчика подано нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ от собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 на строительство любого объекта недвижимого имущества на расстоянии менее одного и менее трёх метров от границы земельного участка ответчика, претензий к объекту недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дельфин, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, соответствует. Возведение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дельфин, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, нарушает градостроительные нормы и правила, предусмотренные Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденными решением 59-й сессии 1-го созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции действующей на дату осмотра), в части несоблюдения п. 2.2, 2.8.1 и 2.8.2 ст. 38 Гл. 8 «Правил землепользования и застройки...». Возведение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № согласно кода 2.1 - для индивидуального жилищного строительства – соответствует. Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выстроен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. При возведении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствует самовольное занятие земельного участка муниципальной формы собственности. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № имеет: назначение – «жилой дом», вид – «жилое здание». Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, имеет следующие технические характеристики: количество этажей – 3, в т.ч. подземных – 0; этажность (количество надземных этажей) – 3; площадь застройки – 216,0 кв.м; площадь помещений – 

<

данные изъяты> кв.м. Возведение жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дельфин, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, виду разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером № согласно кода 2.1 - для индивидуального жилищного строительства – соответствует. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Дельфин, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, а также обеспечена пожарная безопасность, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и противопожарным состоянием (механическая и пожарная безопасность объекта экспертизы – обеспечена).

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта – жилого дома, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено. 

Что касается доводов иска о превышении этажности спорного объекта, то суд учитывает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности покрытия 3-го этажа устроена эксплуатируемая кровля по периметру оборудованная ограждением, которая представляет собой террасу, предназначенную для занятий физкультурой и отдыха взрослых. На поверхности эксплуатируемой кровли объекта исследования выстроена надстройка (мезонин), в которой размещаются технические помещения (раздевалка, душевая, кладовая). В соответствии с п. 3.6 и 3.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», примечанием к п. А.1.7 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п. А.9 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СниП 31-06-2009» надстройка над поверхностью эксплуатируемой кровли (террасы) при подсчёте количества этажей и определения этажности объекта капитального строительства – не учитывается. Изучив данные нормативно-правовые акты, суд соглашается с выводами эксперта по этажности спорного объекта недвижимости. По поводу установленных экспертов несоответствий исследуемого объекта недвижимости п. 2.2 (несоблюдение отступов здания от границ земельного участка), п. 2.8.1 (превышение разрешённого показателя отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории земельного участка), п. 2.8.2 (превышение расчётного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории земельного участка) ст. 38 главы 8 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты – суд не считает эти нарушения настолько существенными, чтобы применить такую меру, как снос всего строения. Суду не представлено доказательств того, что эти выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, либо существенно нарушить чьи-либо права и интересы. Напротив, из выводов проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что эксплутация спорного строения угрозы жизни и здоровью граждан не несёт, а из нотариально заверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежный землепользователь – ФИО5 претензий к объекту недвижимого имущества – жилому дому с кадастровым номером № находящемуся на земельном участке с кадастровым номером №, не имеет.

В соответствии со счётом № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение вышеуказанной экспертизы составила 60 000 рублей. По определению Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по настоящему гражданскому делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, оплата за её (экспертизы) проведение возложена на Администрацию 

<

адрес> Республики Крым, однако до настоящего времени оплата истцом не произведена, что подтверждается содержанием поступившего заявления от директора ООО «Крымэкспертиза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания ч. 4 ст. 1 ГПК РФ следует, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 11 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлечённых к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесённые в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Суд, делая выводы, что имеются нарушения со стороны собственника – ФИО1 требований об отступах, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, а также в превышении разрешённого показателя отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории земельного участка, превышении расчётного показателя максимально допустимого коэффициента использования территории земельного участка, также предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым, однако эти нарушения не столь значительны для того, чтобы снести самовольно возведённый объект капитального строительства площадью 531,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, таким образом, признавая обоснованным само обращение органа местного самоуправления с исковыми требованиями по выявленным нарушения в суд – полагает необходимым возложить обязанность по оплате проведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на ответчика – ФИО1, поскольку именно её действиями (строительство объекта капитального строения не в соответствии с действующими требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа Алушты Республики Крым) были вызваны эти исковые требования со стороны Администрации 

<

адрес> Республики Крым.

Таким образом, с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Крымэкспертиза» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации 

<

адрес> право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием с ответчика понесённых расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы на проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесяти тысяч) рублей в соответствии со счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.