П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 9 апреля 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Мартыновская Е.О.,

с участием государственного обвинителя Гранин А.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Харитонова О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-159/2019 в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), русского, гражданина Российской Федерации, временно не годного к военной службе, имеющего образование 9 классов, холостого, не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее судимого:

- 3 февраля 2016 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 27 мая 2016 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 03 февраля 2016 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённого 24 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

- 14 сентября 2018 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 19 марта 2019 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 января 2019 года, около 13 часов 00 минут, будучи в алкогольном опьянении, ФИО2 вместе со своим другом ФИО1 находился в комнате (адрес) где проживает со своей матерью - Потерпевший №1, с которой совместного хозяйства не ведет, и прав на распоряжение ее имуществом не имеет, где преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил похитить из квартиры какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а также незаконно проникнуть в помещение кладовой, расположенной на лестничной площадке в подъезде, откуда также похитить ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать, а деньги обратить в свою пользу, заведомо зная о том, что в кладовом помещении, которое ему не принадлежит, его мать хранит свое имущество, а также алкогольные напитки, и входить в данное помещение последняя ему не разрешает. 15 января 2019 года, около 13 часов 00 минут, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовался тем, что Потерпевший №1 дома нет, ввел ФИО1 в заблуждение относительно преступности своих намерений, предложив последнему забрать из кладового помещения спиртное, чтобы выпить, после чего вместе с ФИО1 прошел к кладовому помещению, расположенному в подъезде у (адрес), взломал навесной замок на двери, и незаконно проник в кладовое помещение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- бутылку шампанского «АБРАУ-ДЮРСО», ценности не представляющую;

- ноутбук «НР» модели - 250 Gb, в комплекте с батареей и зарядным устройством, общей стоимостью 25 999 рублей;

- сумку для ноутбука «ACELINE», стоимостью 890 рублей, в которой находились: 

- внешний USB DVD-ROM марки «DEXP» модель «BlackBurn», стоимостью 1 399 рублей; 

- компьютерная проводная «мышь» «Logitech», стоимостью 350 рублей;

- внешний «HDD Seagate Samsung» объемом памяти 1 Тб, стоимостью 5 399 рублей; 

- переходник - «картридер» марки «TRANSCEND», стоимостью 950 рублей, в чехле оранжевого цвета из полимерного материала, ценности не представляющем; 

- флэш накопитель объемом памяти 16 Гб марки QUMO, стоимостью 680 рублей; 

- флэш накопитель объемом памяти 8 Гб марки «DataTaveler», стоимостью 500 рублей, с брелоком, ценности не представляющим; 

- флэш накопитель объемом памяти 4 Гб марки «Transcend», стоимостью 300 рублей, с брелоком, ценности не представляющим; 

- флэш накопитель объемом памяти 8 Гб марки «Transcend», стоимостью 500 рублей, с брелоком ценности не представляющим; 

- SD карта памяти для фотоаппарата объемом памяти 16 Гб, стоимостью 1 500 рублей; 

- часы наручные кварцевые женские из металла желтого цвета марки «ОМАХ», стоимостью 1 200 рублей; 

- часы наручные кварцевые женские из металла белого цвета марки «QUIM», стоимостью 500 рублей; 

- зарядное устройство для сотового телефона Андроид, стоимостью 600 рублей; 

- комплект бижутерии: колье, браслет и пара сережек, стоимостью 2 000 рублей; 

- комплект ювелирных изделий из серебра 925 пробы: серьги и кольцо овальной формы, стоимостью 12500 рублей;

- сотовый телефон марки «FLY», стоимостью 3 000 рублей;

- комплект ключей, ценности не представляющих, а всего на сумму 58 267 рублей, которые отнес в квартиру, сложив в комнате.

Не оставляя на этом своих преступных намерений, находясь в (адрес), около 14 часов 00 минут, 15 января 2019 года, ФИО2, продолжая свои преступные действия, охваченные единым корыстным умыслом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 утюг марки «Tefal», стоимостью 4 500 рублей, после чего вновь незаконно проник в кладовое помещение, расположенное на лестничной площадке у (адрес), откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- коробку конфет «Марсианка», ценности не представляющую;

- коробку с 2-мя колонками марки «Defender», стоимостью 2 000 рублей;

- вебкамеру марки «DNS», стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей, которые также отнес в квартиру.

Затем, ФИО2 сложил все похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, принадлежащий Потерпевший №1, ценности не представляющий, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, таким образом, руководствуясь единым корыстным умыслом, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, 15 января 2019 года тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 67 767 рублей. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: шампанское выпил вместе с ФИО1, ноутбук продал, потратив вырученные деньги на свои нужды, а остальное имущество оставил себе, рассчитывая продать позднее. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Харитонова О.А. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. не возражал против заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО2 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно (данные изъяты) от 26 февраля 2019 года, ФИО2 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) Однако, в период совершения преступления по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованными, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО2 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, которое впоследствии возвращено потерпевшей. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных частью 1.1 статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (данные изъяты) не состоящего на учете у врача-нарколога (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО2 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом срок, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, в период условного осуждения по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО2 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние. 

Подсудимый ФИО2 судим 14 сентября 2018 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. 

В течение испытательного срока по приговору суда от 14 сентября 2018 года, ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, что позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 должных выводов для себя не сделал. 

Решая вопрос о возможности отмены условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает разумным, обоснованным, справедливым и возможным отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2018 года, так как ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели – исправления. Суд, отменяя условное осуждение, назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий; роль подсудимого в преступлении, его позицию по самоизобличению после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2 

Оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Основания для применения ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначая отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Харитонова О.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО2 по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2018 года, отменить.

На основании ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2018 года в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО2 назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 9 апреля 2019 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО2 по настоящему приговору с 9 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации. 

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- обувь переданную на хранение ФИО2, - оставить за ним;

- карты стационарного больного (данные изъяты) на имя ФИО2 находящиеся в ОГБУЗ БГБ-2, - оставить в данном учреждении;

- следы рук, дактокарту ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств (адрес) - уничтожить;

- след обуви на фото, копию договора купли-продажи товаров, бывших в употреблении от 15 января 2019 года, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- ноутбук «НР» модели - 250 Gb, навесной замок с ключом, внешний USB DVD-ROM марки «DEXP» модель «BlackBurn», компьютерную проводную «мышь» «Logitech», внешний «HDD Seagate Samsung», переходник - «картридер» марки «TRANSCEND» в чехле оранжевого цвета из полимерного материала, 3 флэш накопителя, SD карту памяти для фотоаппарата, зарядное устройство, сотовый телефон марки «FLY», комплект ключей, часы наручные марки «ОМАХ», часы наручные марки «QUIM», утюг марки «Tefal», коробку конфет «Марсианка», коробку с 2-мя колонками марки «Defender», вебкамеру марки «DNS», сумку марки «ACELINE», молоток, отвертку, комплект из колье, браслета и пары сережек, комплект ювелирных изделий из серебра 925 пробы: серьги и кольцо, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить за ней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: Е.В. Рудковская