Мировой судья Кочарян Т.Ж. 

Дело № 12-312/2019

УИД: 26MS0277-01-2019-19635-93

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О., 

с участием: 

представителя ФИО1, выступающего по доверенности, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 октября 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана в суд жалоба, в которой она просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 октября 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП по тем основаниям, что вышеуказанное постановление незаконно, необоснованно, вынесено на основании недопустимых доказательствах и вынесенном при отсутствии достаточных доказательств виновности ФИО1

Просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю, выступающему по надлежащей доверенности, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, не реализовавшей свое право на участие в судебном заседании по своему желанию.

Представитель ФИО1, выступающий по доверенности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, представив письменную позицию по делу, где указал, что, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в основу донного решения положил доказательства, полученные с нарушением закона. В материалах дела находится протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 03.09.2019 года составленный ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО ФИО3 Данный протокол является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Ко АП РФ). В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Таким образом, законодатель конкретно указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составляется не в произвольной форме, а только в утвержденной МВД России форме. Приведенная норма закона носит яркий императивный характер, поскольку не предполагает исключений. Поэтому ни должностное лицо, ни иные обстоятельства не могут каким-либо образом повлиять на это правило. Приказом МВД России от 4 августа 2008 г. № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение N2). Однако, материалы дела не содержат протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденной МВД России формы, как того требует п. 11 Правил освидетельствования. Вместе с тем, находящийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР № 010581 от 03.09.2019 года не соответствует утвержденной МВД России форме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в нем отсутствуют сведения о времени составления данного протокола. В материалах дела находится протокол об административном правонарушении 26 ВК № 105778 от 03.09.2019 года, в котором изложено событие административного правонарушения в следующей формулировке: «03.09.2019 года в 17 часов 53 минуты на .............., водитель ФИО1 управляла а/м .............. г/н .............. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования...». Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 03.09.2019 года имеется неоговоренное внесение изменений в графу времени направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, в указанной графе изначально было указано время «16» час. «53» мин. которая впоследствии была изменена на «17» час. «53» мин. Данная запись относится непосредственно ко времени административного правонарушения. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, а также иные процессуальные документы производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явиться в ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу для внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 03.09.2019 года. Данное нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению Верховного Суда Российской Федерации является существенным, так как лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности возможности своевременно реализовать гарантии защиты. При таких обстоятельствах очевидно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование .............. от 03.09.2019 года является недопустимым доказательством. В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения материалы дела содержат CD-диск с видеозаписью с названием файла TWTF2671. Вместе с тем, данный CD-диск с видеозаписью с названием файла TWTF2671 также является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о том, что велась видеозапись. ИДПС ФИО3 не выполнил требования закона. Видеозапись не приложена ни к одному процессуальному документу, в связи с чем приобщена к материалам дела об административном правонарушении с нарушением закона. В ходе обозрения в судебном заседании видеозаписи было установлено, что видеозапись отражает исключительно процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Время ведения видеозаписи составляет - 03 минуты 49 секунд. При этом между процедурой отстранения от управления транспортным средством и процедурой направления на медицинское освидетельствование прошло 33 минуты. Таким образом, видно, что видеозапись не отражает всей полноты проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование. С учетом изложенного, невозможно признать данную видеозапись достоверной. Видеозапись не содержит информации о дате, времени и месте ее осуществления. Таким образом, невозможно определить, когда и в каком месте проводилась видеофиксация. Кроме того, при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Вместе с тем, данная видеозапись не отражает весь ход применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в частности отсутствует процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура задержания транспортного средства. При таких обстоятельствах очевидно, что CD-диск с видеозаписью с названием файла TWTF2671 является недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах, когда постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, оно не может признаваться законным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 02 октября 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД по Минерловодскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание 02.12.2019 года не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 25.11.2019 года ИДПС ОГИБДД ОМВД по Минерловодскому городскому округу ФИО3 полагал постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Видеозапись приобщалась ими, видеосъемку вел его напарник ФИО4, в день составления протокола 03.09.2019 года он был дежурным по ОГИБДД и маршрут патрулирования у него был весь Минераловодский район и г.Минеральные Воды. При составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 присутствовали понятые, которые подписывали все протоколы, также факт отказа от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении был зафиксирован на видео. ФИО1 не отрицала, что управляла автомобилем. При наличии у нее признаков опьянения он предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на месте, при отказе на месте предлагал в медицинском учреждении, она отказалась. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он время направления на медицинское освидетельствование указал сразу 17 - 53 в присутствии ФИО1, после чего никаким исправлениям данный протокол не подвергался. 

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав доводы представителя ФИО1-ФИО2, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 октября 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что 03 сентября 2019 года в 17 час. 53 мин., ФИО1, управляя транспортным средством – Тойота камри, государственный номер 

<

***> в районе .............. городского округа, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления 03.09.2019 года ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у нее внешних признаков опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 у нее выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО1 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и письменных объяснениях ФИО1

В письменных объяснениях ФИО1 указала, что от освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере отказывается, т.к. перед тем как сесть за руль выпила домашнего кваса. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых должностным лицом ДПС обеспечено, что получило соответствующую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении .............. от 03.09.2019г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от 03.09.2019г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от 03.09.2019г.; протоколом о задержании транспортного средства .............. от 03.09.2019г.; объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, видеофиксацией.

Факт управления транспортным средством ФИО1 03 сентября 2019 года в 17 час. 153 мин. транспортным средством – автомобилем Тойота камри, государственный номер .............., в районе .............. городского округа, подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается самой ФИО1

В судебном заседании 25.11.2019 года представителем ФИО1-ФИО2 были заявлены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, о признании видеозаписи и протокола о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, которые разрешены судом апелляционной инстанции.

При проведении действий в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС каких-либо замечаний или возражений при составлении процессуальных документов ФИО1 не имела, реализовав таким способом по своему усмотрению процессуальные права гражданина. 

Объективных причин, подтверждающих невозможность прохождения ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, представлено не было.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков алкогольного опьянения. 

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО1 освидетельствование на месте не проводилось, что и послужило основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Поскольку ФИО1 при наличии у нее признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, письменным объяснением самой ФИО1, она обоснованно направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась, что установлено мировым судьей при рассмотрении дела. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, у которого установлено состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было, что проверено мировым судьей и чему в обжалуемом постановлении дана соответствующая оценка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы о нарушениях, допущенных при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств не имеется.

Довод представителя ФИО1 о признании недопустимым доказательством СД-диска с видеозаписью с названием файла TWTF 2671 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при совершении всех процессуальных действий, в том числе протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства присутствовали понятые.

Кроме этого сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая впоследствии была представлена мировому судье вместе с материалом об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение мировому судье. 

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями обстоятельств административного правонарушения.

Видеозапись велась сотрудниками ГИБДД наравне с участием понятых, поскольку КРФ об АП не исключается возможность производства процессуальных действий с участием понятых и с использованием видеозаписи одновременно.

Отсутствие отметки в протоколе об административном правонарушении о производстве видеозаписи не является существенным нарушением, влекущим признание данного доказательства –видеозаписи на СД диска недопустимым.

При составлении протоколов в рамках производства по административному делу производилась видеосъемка и присутствовали понятые, которые зафиксировали своей подписью все производимые процессуальные действия при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. 

Довод представителя о том, что видеозапись отражает исключительно процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не отражает всей полноты проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, не содержит даты, времени и месте осуществления записи не влечет признание ее недопустимыми доказательством, поскольку не влияет на отражение существа правонарушения, кроме того, не является единственным доказательством, положенным в основу вынесенного постановления.

Довод представителя привлекаемого лица о то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. имеется неоговоренное внесение изменений с 16» час. «53» мин. на «17» час. «53» мин. во время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, внесенные после составления протокола и в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден, сотрудник ГИБДД ФИО3, составивший протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указал в судебном заседании 25.11.2019 года, что время о направлении на медицинское освидетельствование было отражено сразу 17 -53 в протоколе в присутствии ФИО1, после чего никаким исправлениям не подвергалось. Доказательств того, что ФИО1 выдан другой экземпляр протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано иное время, ее представителем ФИО2 не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для вызова ФИО1 для внесения каких-либо исправлений в данный протокол, не имелось. Кроме того, помарка в написании времени при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как указал ФИО3 в момент его написания, что представителем ФИО1 трактуется как неоговоренное исправление, не является существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 при составлении данного протокола. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Довод представителя ФИО1- ФИО2 о том, что бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме, утвержденной Приказом МВД России от 04 августа 2008 г. N 676, в связи с отсутствием в нем сведений о времени его составления не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования, в том числе и время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, нормами КРФ об АП форма бланка указанного протокола не определена.

Таким образом, из административного дела со всей очевидностью следует, что ФИО1 управляя ТС, т.е. являясь водителем-участником дорожного движения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованы и являются допустимыми доказательствами по делу и положены мировым судьей в основу принятого решения.

Собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством, являлся водителем и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФ об АП. 

Оценив все представленные по делу доказательства, мировой судья, установив, что по делу совокупность доказательств является достаточной для принятия решения, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Противоречий по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в ее пользу, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, соответствует тяжести правонарушения и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.О. Гориславская