Дело №–345/2023 УИД: 23RS0057-01-2023-004651-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 22 ноября 2023 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В., помощника судьи Петиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката - Дунского О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, не военнообязанной, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 01.05.2023 года, примерно в 15 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, управляла технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, перевозила в качестве пассажира Потерпевший №1, двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 27 км. + 220 м. указанной автодороги, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушила требование п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О правилах дорожного движения», согласно которого: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», одновременно нарушила п. 1.5 указанных правил, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», одновременно нарушила п. 10.1 указанных правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не приняла таких мер, на повороте влево, потеряла сцепление с дорогой и, не справившись с управлением, допустила съезд с проезжей части вправо, относительно направления ее движения, с последующим опрокидыванием автомобиля «

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, ушибленной раны верхнего века справа, линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа без смещения контузионного очага правой лобной доли, сотрясения головного мозга, перелома поперечных отростков первого, второго и третьего поясничных позвонков справа (L1-L2-L3). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.05.2023г.

Нарушения ФИО2 п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу. 

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО2 показала, что 01.05.2023 года около 15 часов 30 минут она управляла технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 55-60 км/ч. Проезжая часть была разделена сплошной линией дорожной разметки на две полосы противоположных направлений. Было светлое время суток, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без повреждений дорожного полотна. Она находилась в трезвом состоянии, утомленности и сонливости не чувствовала. С ней в качестве пассажиров находились ее коллеги по работе: ФИО5, на заднем сиденье, с ее стороны, рядом с ней посередине - Потерпевший №1 и справа ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 Видеорегистратора в ее автомобиле не было. Двигаясь по крайней правой полосе, на 27 км. + 220 м. автодороги «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес>, перед затяжным поворотом влево, она приняла вправо и зацепила колесами обочину, имеющую гравийно-грунтовое покрытие, так как испугалась движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль. Потеряв сцепление с дорогой, ее автомобиль стал неуправляем и она допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП она получила телесные повреждения и смутно помнит, что происходило на месте происшествия. Она помнит, что ее отвезли в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что все ее пассажиры получили телесные повреждения и находятся в Усть-Лабинской больнице. После ДТП она созванивалась со всеми пассажирами ее автомобиля: Потерпевший №1, ФИО5, ФИО3 и ФИО1, интересовалась их состоянием здоровья. От полученных в результате ДТП травм она не может до настоящего времени самостоятельно передвигаться. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 181–183). 

Так, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО2 показала, что суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна, вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она управляла технически исправным автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 55-60 км/ч. Проезжая часть была разделена сплошной линией дорожной разметки на две полосы противоположных направлений. Было светлое время суток, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без повреждений дорожного полотна. Она находилась в трезвом состоянии, утомленности и сонливости не чувствовала. С ней в качестве пассажиров находились ее коллеги по работе: ФИО5, на заднем сиденье, с ее стороны, рядом с ней посередине - Потерпевший №1 и справа ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 Видеорегистратора в ее автомобиле не было. Двигаясь по крайней правой полосе, на 27 км. + 220 м. автодороги «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес>, перед затяжным поворотом влево, она приняла вправо и зацепила колесами обочину, имеющую гравийно-грунтовое покрытие, так как испугалась движущийся во встречном направлении грузовой автомобиль. Потеряв сцепление с дорогой, ее автомобиль стал неуправляем и она допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП она получила телесные повреждения и смутно помнит, что происходило на месте происшествия. Она помнит, что ее отвезли в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что все ее пассажиры получили телесные повреждения и находятся в Усть-Лабинской больнице. После ДТП она созванивалась со всеми пассажирами ее автомобиля: Потерпевший №1, ФИО5, ФИО3 и ФИО1, интересовалась их состоянием здоровья. От полученных в результате ДТП травм она не может до настоящего времени самостоятельно передвигаться. Ей известно, что в результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий врез здоровью и была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В дальнейшем она планирует примириться с потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело за примирением сторон (л.д. 206–208).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания и пояснила, что они соответствуют действительности. В настоящее время вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, в виду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что она ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ее знакомой ФИО3 поехать отдыхать в Республику Адыгея вместе с ее коллегами по работе ФИО4, ФИО1 и ФИО5 С ФИО4 она знакома с 2010 года, находится с ней в приятельских отношениях. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира, на заднем сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 посередине. Слева от нее находилась ФИО5, справа ФИО1 На переднем пассажирском сиденье, ФИО3 Было светлое время суток, пасмурная погода, без осадков. ФИО4 находилась в трезвом состоянии, на плохое состояние здоровья в процессе движения не жаловалась. Они двигались по автодороге «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С какой они двигались скоростью не может пояснить, так как не следила за дорогой, смотрела в ее телефон. В какой-то момент она почувствовала, что их автомобиль наехал колесами на грунтовое покрытие и одновременно почувствовала резкое изменение движения их автомобиля вправо с последующим его опрокидыванием. Что происходило на месте ДТП, она помнит смутно, так как в результате опрокидывания автомобиля получила телесные повреждения. Помнит, что на месте ДТП находилось много людей и то, что ее отвезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». Позже, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская», на 27 км. + 220 м. в 

<

адрес>, перед поворотом влево, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги вправо, с последующим опрокидыванием. Также ей известно, что в результате ДТП пострадали ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 Она считает, что ДТП произошло по причине не правильно выбранной водителем ФИО2 скорости перед поворотом влево, что привело к заносу автомобиля «Рено Логан» с последующим его опрокидыванием. После ДТП ФИО2 звонила ей, интересовалась состоянием здоровья. Претензий к ФИО2 она не имеет. Права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Гражданский иск на предварительном следствии она заявлять не будет (л.д. 137–138).

- показаниями свидетеля ФИО9, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, специальное звание майор полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, нес службу совместно с инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО10 Примерно в 15 часов 40 минут от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на автодороге «Выселки-Кирпильская», 27 км. с пострадавшими. Прибыв на место происшествие, им был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты> красного цвета, имеющий механические повреждения, характерные повреждения, полученным в результате опрокидывания. Данный автомобиль был расположен за пределами проезжей части в сельскохозяйственном поле. В ходе выяснения всех обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на затяжном повороте влево, расположенном на 27 км. + 220 м. указанной автодороги, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги влево в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля «Рено Логан». В месте съезда были обнаружены следы от колес указанного автомобиля на правой обочине, начинающиеся от правого края проезжей части, по ходу его движения, и заканчивающиеся возле колес данного автомобиля. Водителя ФИО2 и пассажиров Потерпевший №1, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 с полученными в результате ДТП телесными повреждениями увезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». В ходе опроса указанных пассажиров автомобиля «

<

данные изъяты> было установлено, что причиной съезда данного автомобиля с проезжей части дороги послужила большая скорость, выбранная водителем ФИО2, перед затяжным поворотом влево. Была пасмурная погода, естественное освещение, без осадков, дорожное покрытие сухое, без повреждений дорожного полотна. Нарушений в организации дорожного движения, на месте происшествия выявлено не было. В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л. д. 141–142);

- показаниями свидетеля ФИО3, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что 01.05.2023 года она договорилась с ее знакомой ФИО6 поехать на отдых в Республику Адыгея, вместе с коллегами по работе ФИО2, ФИО1 и ФИО5 Лично с ФИО2 она ранее была не знакома. Ей было известно, что ФИО2 работает в АО «Каменскволокно», в какой должности не известно. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира, на переднем пассажирском сиденье, в автомобиле «Рено 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 На заднем сиденье, за водителем, находилась ФИО5, по середине Потерпевший №1 и справа от нее ФИО1 Было светлое время суток, пасмурная погода, без осадков. ФИО2 находилась в трезвом состоянии, на плохое состояние здоровья не жаловалась. Автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***> был технически исправен. Они двигались по автодороге «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С какой они двигались скоростью, не может пояснить, так как в процессе движения она не следила за дорожной обстановкой. Как ей потом стало известно, на 27 км. + 220 м. автодороги «Выселки-Кирпильская», она почувствовала, что их автомобиль наехал колесами на грунтовое покрытие. Когда она посмотрела вперед, то увидела, что их автомобиль резко стал изменять траекторию движения вправо, выехав за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием. Что происходило на месте ДТП, она помнит смутно, так как в результате опрокидывания автомобиля она получила телесные повреждения. Помнит, что на месте ДТП находилось много людей и то, что ее отвезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». Позже, со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская», на 27 км. + 220 м. в 

<

адрес>, перед поворотом влево, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги вправо, с последующим опрокидыванием. Также ей известно, что в результате ДТП пострадали ФИО1, ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО2 Она считает, что ДТП произошло по причине неправильно выбранной водителем ФИО2 скорости перед поворотом влево, что привело к заносу автомобиля и его опрокидыванию. После ДТП ФИО2 созванивалась с ней, просила прощение. Претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 161–162);

- показаниями свидетеля ФИО1, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала отдыхать в Республику Адыгея, вместе с ее коллегами по работе ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 С ними поехала девушка по имени ФИО3, знакомая Потерпевший №1 С ФИО2 она знакома около 10 лет, как с коллегой по работе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира, на заднем сиденье справа, в автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Слева от нее была Потерпевший №1, рядом с ней ФИО5 На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3. Было светлое время суток, пасмурная погода, осадков не было, дорожное покрытие сухое. ФИО2 находилась в трезвом состоянии, на плохое самочувствие не жаловалась. Они двигались по автодороге «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В процессе движения за дорогой она не смотрела. На 27 км. + 220 м. автодороги «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес> она почувствовала резкое изменение траектории движения их автомобиля и одновременно сильные толчки. Она поняла, что произошло ДТП, автомобиль несколько раз перевернулся. В подробностях, что происходило на месте ДТП, она помнит плохо, так как в результате опрокидывания автомобиля получила телесные повреждения. Помнит, что на месте ДТП было много людей. Ее отвезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская», на 27 км. + 220 м. в 

<

адрес>, на повороте влево, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги вправо в кювет, с последующим опрокидыванием. Также ей известно, что в результате ДТП пострадали ФИО5, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 Претензий к ФИО2 она не имеет. Считает, что ДТП произошло по ее невнимательности. После ДТП ФИО2 неоднократно звонила ей, интересовалась состоянием здоровья, просила прощение (л.д. 164–165);

- показаниями свидетеля ФИО5, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду ее неявки, данные ею в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала отдыхать в Республику Адыгея, вместе с ее коллегами по работе ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО1 С ними поехала ФИО3, знакомая Потерпевший №1 С ФИО2 она знакома около 15 лет, как с коллегой по работе. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье с водительской стороны в автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Справа от нее находилась Потерпевший №1, а рядом с ней ФИО1 На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 Было светлое время суток, пасмурная погода, осадков не было. ФИО2 находилась в трезвом состоянии, на плохое состояние здоровья не жаловалась. Они двигались по автодороге «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, домой в 

<

адрес>. С какой они двигались скоростью, не может пояснить, так как в процессе движения не смотрела на дорогу. В процессе всего движения никаких посторонних звуков от автомобиля «

<

данные изъяты> она не слышала. По ее мнению, автомобиль находился в технически исправном состоянии. На 27 км. + 220 м. автодороги «Выселки-Кирпильская» в 

<

адрес> она услышала, что ФИО2 что-то громко крикнула и одновременно почувствовала резкое изменение направления движения их автомобиля и несколько сильных толчков. Что происходило на месте происшествия помнит плохо, так как в результате опрокидывания автомобиля «Рено Логан» она получила телесные повреждения. Помнит, что на месте ДТП находилось много людей и то, что ее отвезли на автомобиле скорой помощи в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ». Позже, со слов сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская», на 27 км. + 220 м. в 

<

адрес>, перед поворотом влево, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги вправо в кювет, с последующим опрокидыванием. Также ей известно, что в результате ДТП пострадали ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 Она считает, что водитель ФИО2 двигалась с большой скоростью перед поворотом влево, поэтому автомобиль «

<

данные изъяты> занесло на правую обочину, а потом в кювет, с последующим его опрокидыванием. После ДТП ФИО2 звонила ей, спрашивала ее состояние здоровья. Претензий к ФИО2 она не имеет (л.д. 167–168);

- показаниями свидетеля ФИО21, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, ввиду его неявки, данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 поедет отдыхать на автомобиле «Рено Логан» с ее коллегами по работе. Примерно в 15 часов 50 минут ему позвонила супруга и сообщила, что на территории 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого она и ее пассажиры получили телесные повреждения и находятся в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигалась по автодороге «Выселки-Кирпильская», на 27 км. + 220 м. в 

<

адрес>, на повороте влево, не справилась с управление и допустила съезд с дороги вправо в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Также ему известно, что в результате ДТП пострадали пассажиры ФИО1, Потерпевший №1, ФИО3 и его супруга ФИО2 На автомобиле «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***> имелись механические повреждения всех частей кузова, которые были восстановлены после ДТП (л.д. 184–185).

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- рапортом инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому инспектор ФИО12 передал материал административного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на 74 листах и медицинскую карту приемного отделения № на имя Потерпевший №1, для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Проведение процессуальной проверки по указанному административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поручено старшему следователю ФИО13 (л. д. 5–6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен административный материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге «Выселки-Кирпильская», 27 км. + 220 м. в 

<

адрес>, содержащийся на 74 листах, переданный инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО11 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находятся: рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в дежурную часть того же отдела поступило сообщение от медсестры Бондарь о том, что в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>, после ДТП, доставлена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушибленная рана параорбитальной области слева, лобной области справа, малая субдуральная гематома лобной области слева; рапорт, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в дежурную часть того же отдела поступило сообщение от медсестры Бондарь о том, что в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>, после ДТП, доставлена Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, линейный перелом лобной кости, закрытый перелом костей носа; рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 01.05.2023г. Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому 01.05.2023г. в 23 часа 42 минуты в дежурную часть того же отдела поступило сообщение от медсестры Бондарь о том, что в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>, после ДТП, доставлена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: ушибленная рана затылочной области слева, ушиб грудной клетки; рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 01.05.2023г. Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому 01.05.2023г. в 23 часа 44 минуты в дежурную часть того же отдела поступило сообщение от медсестры Бондарь о том, что в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>, после ДТП, доставлена ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левой голени; рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 01.05.2023г. Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно которому 01.05.2023г. в 23 часа 45 минут в дежурную часть того же отдела поступило сообщение от медсестры Бондарь о том, что в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>, после ДТП, доставлена ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: открытый перелом костей носа со смещением, перелом передней стенки верхних челюстных пазух, параорбитальная гематома; определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО14 возбудил дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст. 12.24 КоАП РФ; протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, составленный старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9, согласно которому установлено место съезда автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущейся по автодороге «Выселки-Кирпильская», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположенное на 27 км. + 220 м. указанной автодороги в 

<

адрес> на повороте влево, по ходу направления движения данного автомобиля «Рено Логан». Погодные условия на момент осмотра места происшествия: пасмурная погода, светлое время суток, без осадков; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9, согласно которому водитель ФИО2 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя пояснила что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут она находилась в качестве пассажира на заднем сидень, за водителем, двигалась по автодороге в сторону 

<

адрес>. Как автомобиль допустил съезд с дороги в кювет, не следила; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя пояснила, что 01.05.2023г. примерно в 15 часов 30 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Рено Логан» красного цвета, на переднем сиденье под управлением ФИО4 в сторону 

<

адрес>. На затяжном повороте они съехали с обочины и более ничего не помнит; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО4, двигалась в сторону 

<

адрес> и по пути следования автомобиль съехал на обочину с последующим опрокидыванием; объяснение ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут она двигалась в качестве пассажира в автомобиле «Рено Логан» в сторону 

<

адрес>. В процессе движения она писала сообщение в телефоне и почувствовала как под колесами стали отлетать камни, после чего автомобиль съехал в кювет; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО16 определил истребовать из ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> медицинскую документацию на имя Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3; сопроводительные листы ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>, согласно которым заместитель главного врача по КЭР ФИО17 предоставил медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту № на имя ФИО1, медицинскую карту № на имя ФИО5, медицинскую карту № на имя ФИО4, медицинскую карту № на имя ФИО3; определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО16 определил истребовать из МБУЗ «ЦРБ» МЗ РО медицинскую документацию на имя Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5, ФИО3; сопроводительные листы ГБУ РО «ЦГБ» в 

<

адрес>, согласно которым главный врач ФИО18 предоставил заверенную копию медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, заверенную копию медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО1, заверенную копию медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО3, а также сообщил, что ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в ГБУ РО «ЦГБ» в 

<

адрес> не обращалась, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась; ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО16, о продлении срока административного расследования на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не получено заключение эксперта; определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО19, согласно которому срок административного расследования был продлен на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО16 определил назначить судебно-медицинские экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, Потерпевший №1, производство по которым поручил специалистам СМЭ 

<

адрес>; ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО11, о продлении срока административного расследования до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не представлено заключение эксперта; определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника полиции – начальником УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО20, согласно которому срок административного расследования был продлен до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинен легкий вред здоровью, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 91–101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена медицинская карта приемного отделения № ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобщенная к материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованная в рамках административного расследования должностным лицом, согласно которой установлено, что при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 04 минут диагностированы: «ОЧМТ, СГМ, параорбитальная гематома справа, ушибленная рана верхнего века, контузионный очаг правой лобной доли, линейный перелом лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа без смещения, ушибленные раны верхнего века, гидроперитонеум, перелом поперечных отростков L1-L2-L3 справа» (л. д. 144–157); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, ушибленной раны верхнего века справа, линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку орбиты, верхнечелюстной пазухи, перелома костей носа без смещения контузионного очага правой лобной доли, сотрясения головного мозга, перелома поперечных отростков первого, второго и третьего поясничных позвонков справа (L1-L2-L3). Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 01.05.2023г. (л. д. 114–116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО21 был изъят автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, проезд мкр. Горняк, 

<

адрес> (л.д. 190–192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра данного автомобиля механических повреждений не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра свидетель ФИО21 пояснил, что на автомобиле «

<

данные изъяты> имелись механические повреждения всех частей кузова, полученные в результате опрокидывания в 

<

адрес>, на автодороге «Выселки-Кирпильская», 27 км. + 220 м. около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установлено технически исправное состояние указанного автомобиля «Рено Логан» до ДТП (л.д. 193–197);

- вещественными доказательствами: административным материалом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на автодороге «Выселки-Кирпильская», 27 км. + 220 м. в 

<

адрес>, содержащийся на 74 листах, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится в материалах указанного уголовного дела. (л. д. 7–83); автомобилем 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении у свидетеля ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, проезд мкр Горняк, 

<

адрес>. (л. д. 198–200); медицинской картой приемного отделения № ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л. д. 158–160).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, являются допустимыми доказательствами, поскольку она была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также в последствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от нее не поступало, что свидетельствует о ее согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания она давала свободно и изменяла их в зависимости от складывающейся следственной ситуации. 

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей: ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО21, данные в ходе предварительного расследования - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами. 

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО2 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима. 

Из материалов дела следует, что вовремя и после совершения преступления ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она обдуманно и мотивированно осуществляла свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершила преступление небольшой степени тяжести. 

Обсуждая вопрос о назначения дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке, предусмотренном ч.3 ст.47 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства деяния, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его характера и степени общественной опасности, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО2 и суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимая ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307–309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каменск-Шахтинского района Ростовской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

На основании ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденной ФИО2 обязанность: один раз в месяц являться для контроля и профилактики в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у свидетеля ФИО21, после вступления приговора в законную силу – оставить ФИО21, как законному владельцу; 

- медицинскую карта приемного отделения № на имя Потерпевший №1, находящуюся в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу - оставить в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ 

<

адрес>; 

- административный материал ДТП от 01.05.2023 года, содержащийся на 74 листах, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья Усть-Лабинского 

районного суда подпись В.В. Ярушевская