Судья Ляшенко Д.А. Дело № 5-330/2021 

32RS0033-01-2021-000284-76

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-145/2021

г. Брянск

29 апреля 2021 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

По смыслу данной правовой нормы, в ней обозначена предупредительная направленность использования технических средств в исправительных учреждениях.

В соответствии с пунктом 60 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» для наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, устанавливаются видеокамеры, в том числе в камерах и коридорах режимных зданий и помещений.

В силу положений статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. 

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295, установлено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы (пункт 16).

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 г. около 09 часов 48 минут ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по адресу: 

<

адрес>, находясь в камере № 20 ШИЗО, завесил объектив установленной там видеокамеры, ограничив ее обзор, тем самым привел в нерабочее состояние указанное электронное средство надзора и контроля. В тот же день в 10 часов 19 минут ФИО1 оказал неповиновение сотрудникам администрации указанного учреждения, воспрепятствовав выполнению ими своих должностных обязанностей, а именно, отказался выполнять их законное требование не приводить систему видеонаблюдения в нерабочее состояние, которое было высказано ими в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 1 февраля 2021 г.; рапортами сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 1 февраля 2021 г.; актами от 1 февраля 2021 г. о выявленном правонарушении; видеоматериалом; другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Утверждение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на необходимость применения к нему мер взыскания к осужденным к лишению свободы, подлежит отклонению, поскольку его действия квалифицированы как воспрепятствование исполнению сотрудниками учреждения уголовно-исполнительной системы служебных обязанностей по получению необходимой информации о поведении осужденных, следовательно, действия ФИО1 по закрытию объектива камеры видеонаблюдения, установленной в одиночной камере штрафного изолятора, а также его бездействие по невыполнению законных требований сотрудников учреждения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что он необоснованно заранее не был уведомлен об исковых требованиях, не участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, необоснованно привлечен в качестве ответчика по административному делу, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку производство по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующего иные правоотношения.

Каких-либо ходатайств в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 при рассмотрении дела судьей районного суда не заявлял.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в деянии

ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 февраля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук