Судья: Машуков А.М. Дело№22-1134/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания: Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката - Хурова З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хурова З.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Терского районного суда КБР от 09 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женай, ранее не судимый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Атакуева Р.С., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Терского районного суда от 09 октября 2025 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1, признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали.

Государственный обвинитель Карданов В.Т., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хуров З.Х. в защиту интересов ФИО1 с вынесенным приговором не согласен, в части назначенного осужденному наказания в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Указывает, что в нарушение п.1 ст.6 УК РФ, наказание не справедливо и не соответствует характеру преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный ФИО1 чистосердечно раскаялся. С погибшими в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 и ФИО8 первый находился в довольно близких приятельских отношениях и очень переживает их гибель наступившей по его вине, хоть и по неосторожности.

По мнению автора жалобы, при определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, но не в полной мере учел личность осужденного. ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. В ходе судебного заседания потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заявили, что претензий к ФИО1 не имеют, так как последний полностью возместил моральный вред перед ними, оказал материальную помощь.

Утверждает, что несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде колонии-поселении и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст. 61 УК РФ):

ФИО1 социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства, загладил причиненный его действиями вред.

Также сторона защиты полагает, что необходимо принять во внимание, то обстоятельство что осужденный ФИО1 находясь на свободе, предпримет все меры для трудоустройства, чтобы помогать материально семьям погибших по его вине ФИО7 и ФИО8

По мнению автора жалобы перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества.

Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, адвокат Хуров З.Х. просит приговор Терского районного суда КБР от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. С применением к нему правил статей 64 и 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Прохладненского района КБР Лукьянов А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивирует тем, что, по его мнению, судом первой инстанции в полной мере учтены положения п.1 ст.6 УК РФ, а также ст.20 Конституции РФ.

Указывает, что суд учел все обстоятельства смягчающие вину ФИО1.

Полагает, что суд обоснованно отказался от применения ст.73 УК РФ, поскольку это решение основано на том, что преступление повлекло гибель двух человек, что является особо тяжкими последствиями.

В судебном заседании адвокат Хуров З.Х. пояснил, что преступление совершенное его подзащитным хоть и имеет тяжкие последствия, но относится к категории средней тяжести, поскольку совершено по неосторожности и без отягчающих признаков. Просил апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 поддержал жалобу и доводы своего защитника, дополнений не имел.

Прокурор Абазов Т.Р. пояснил, что суд при назначении наказания исходил из характера степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. Судом в мотивировочной части приговора аргументирована необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, и невозможность применения положений ст.73 УК РФ. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Как следует из приговора, суд учел данные, характеризующие личность ФИО1 и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, чистосердечное признание им вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшим, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные судом и мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ.

С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Терского районного суда КБР от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хурова З.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Атакуев