К делу № 1-116/2025

23RS0024-01-2025-000604-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Крымск 17 ноября 2025 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Крымской межрайонной прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4О.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Южное сельское поселение, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, учащегося 11 класса школы-интерната № 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, примерно в 14 часов 00 минут, находился в магазине, расположенном по 

<

адрес>ёвая, 8А в 

<

адрес> края, в котором осуществляется реализация велосипедов, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана скоростного велосипеда BMX-GTR с 26 дюймовыми колесами серого цвета, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО6О. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, но не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 14 часов 12 минут, находясь в магазине, расположенном по 

<

адрес>ёвая, 8А в 

<

адрес> края, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная о том, что у него отсутствуют денежные средства дня оплаты покупки, сообщил сотруднику магазина ФИО3 о своем намерении приобрести скоростной велосипед BMX-GTR с 26 дюймовыми колесами серого цвета стоимостью 19 500 рублей и предложил произвести оплату за указанный велосипед путем перевода денежных средств на банковский счёт продавца. После получения согласия ФИО3 о производстве оплаты покупки путем перевода денежных средств, на привязанный к абонентскому номеру 

<

***> банковский счёт №, открытый в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО6О., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут, находясь в магазине, расположенном по 

<

адрес>ёвая, 8А в 

<

адрес> края, для придания видимости правомерности своим намерениям, используя принадлежащий ему мобильный телефон «Redmi 10» IMEI №, IMEI № с принадлежащего ему банковского счет №, открытого в «Т-Банк» через систему быстрых платежей перевел денежные средства в сумме 300 рублей 00 копеек по указанным ФИО3, реквизитам. После осуществления указанного перевода денежных средств, ФИО1 продемонстрировал ФИО3 чек об оплате, находившийся в мобильном приложении «Т-Банк». ФИО3, не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, не удостоверившись в достоверности суммы платежа, передал последнему принадлежащий ФИО6О. скоростной велосипед BMX-GTR с 26 дюймовыми колесами серого цвета, стоимостью 19500 рублей 00 копеек. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО6О. значительный ущерб на сумму 19 500 рублей 00 копеек.

К судебному заседанию от потерпевшего ФИО6О. поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся реабилитирующим. 

Защитник ФИО4О. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Представитель государственного обвинения ФИО5 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимый ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Потерпевший ФИО6О. в судебном заседании подтвердил, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, страдает легкой умственной отсталостью, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6О. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: велосипед BMX-GTR с 26 дюймовыми колесами серого цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, хранящиеся у потерпевшего ФИО6О. – оставить в его распоряжении; светокопия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты с экрана мобильного телефона, с указанием реквизитов банковского счета, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела; банковская карта Тбанка №, справка о движении средств по расчетному счету 40817810200117674081АО «Тбанк» на имя ФИО1, мобильный телефон Redmi 10, в корпусе серого цвета, хранящиеся у ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Постановление не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Савкин