копия

Дело № 2-961/2017

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, РООКК ЗПП «Правозащитник» ФИО2 по доверенностям от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

РООКК ЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь» (с учетом уточненного искового заявления от 17.04.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 105 012,82 рублей, неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 105 012,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, 50% которого перечислить на счет РООКК ЗПП «Правозащитник».

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 03.08.2016 года при заключении кредитного договора 

<

***> между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 417 578,82 рублей, истец, как следует из договора страхования № 177750059168 от 03.08.2016 года, присоединился к программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховая премия ООО СК «Ренессанс Жизнь» по которой составила 105 012,82 рублей. При этом условиями страхования предусмотрено, что клиент имеет право в течение 10 рабочих дней при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, аннулировать договор страхования, путем подачей письменного заявления, с возвратом оплаченной страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

08.08.2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования, которое было получено ответчиком 05.09.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответ на заявление дан не был, внесенная истцом страховая премия возвращена не была. 

Материальный истец ФИО1 в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. 

Представитель материального истца ФИО1 и процессуального истца РООКК ЗПП «Правозащитник» ФИО2, представляющий интересы на основании доверенностей 

<

данные изъяты>, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что первоначальное заявление о расторжении договора страхования было направлено 08.08.2016 года, на которое ответа ФИО1 получено не было, в связи с чем ФИО1 было направлено данное заявление ООО СК «Ренессанс Жизнь» повторно 23.11.2016 года, указывает, что ответчик не обосновано ссылается на получение им указанного заявления впервые лишь 05.12.2016 года. 

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3 представляющая интересы на основании доверенности 

<

данные изъяты>, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, одновременно представила возражения, в которых указала, что ООО СК «Ренессанс Жизнь» заявленные исковые требования не признает, поскольку заявление о расторжении договора страхования в адрес ответчика было направлено истцом лишь 23.11.2016 года, а ответчиком получено 05.12.2016 года, в связи с чем договор страхования № 177750059168 от 03.08.2016 года с истцом был расторгнут 05.12.2016 года. ФИО1 не был соблюден пятидневный срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У, а также разумный срок, предусмотренный гражданским законодательством в течении семи дней, для аннулирования договора страхования, в связи с чем, полагает, что права истца не нарушены и оснований для удовлетворения его требований о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется, однако, в случае удовлетворения последних, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» ФИО4. представляющий интересы на основании доверенности 

<

данные изъяты>, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно представил возражения, в которых указал, что принятие решения по заявленным требованиям оставляет на усмотрение суда, а также, что при заключении между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора от 03.08.2016 года 

<

***> на сумму 417 578,82 рублей под 25,9 % годовых на срок 48 месяцев, истец добровольно присоединился к программе страхования жизни и здоровья, в связи с чем Банком страховщику ООО СК «Ренессанс Жизнь» была перечислена страховая премия в размере 105 019,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 268643 от 04.08.2016 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к явке своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, а в связи с отсутствием представителя ответчика, с согласия представителя материального и процессуального истцов, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав доводы представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 2 ст. 431 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ. 

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Страховая премия может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение о возврате содержаться в договоре страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2016 года между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 417 578,82 рублей с установлением процентной ставки 25,9 % годовых на срок 48 месяцев. 

При заключении указанного кредитного договора истец добровольно присоединился к программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается договором страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита от 03.08.2016 № 177750059168, заключенным на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита, между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы. 

Согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 03.08.2016 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязался перечислить со счета часть кредита в размере 105 019,82 рублей для оплаты страховой премии страховщику ООО СК «Ренессанс Жизнь». 

Страховая сумма, согласно договору страхования, составила 312 559 рублей, а страховая премия ООО СК «Ренессанс Жизнь» 105 019,82 рублей, перечисленная по желанию истца из заемных денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», была оплачена единовременно за весь срок страхования, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 03.08.2016 года по 16.11.2016 года, выпиской из реестра договоров страхования к агентскому договору № 476488 от 01.03.2013 года, платежным поручением от 04.08.2016 года № 268643. 

ФИО1 был ознакомлен с Полисными условиями страхования, обязательными для исполнения, в полном объеме о чем свидетельствует его личная подпись в договоре страхования. При этом указанный договор страхования не содержит каких-либо условий относительно срока и порядка его аннулирования.

В соответствии с общими положениями Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных генеральным директором ООО СК «Ренессанс Жизнь» 12.05.2016 года № 160512-01-од, страхователю предоставляется пять рабочих дней со для заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание страхователя аннулировать договор страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Договором страхования может быть предусмотрен иной период, в течение которого возможно аннулирование договора страхования, но не менее 5 рабочих дней (п. 6.3).

Если договор страхования аннулируется в соответствии с п. 6.3 Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 11.5).

08.08.2016 года ФИО1 было направлено посредством почтового отправления заявление о расторжении договора страхования от 08.08.2016 года в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь», которое было получено последним 05.09.2016 года, что подтверждается штампом на почтовом уведомлении, представленном истцом. 

Сведений о том, что в период имело место быть событие, имеющее признаки страхового случая не представлено сторонами.

Таким образом, с учетом п. 6.3 Полисных условий страхования, а также принимая во внимание, что истцом был соблюден пятидневный срок для подачи письменного заявления об аннулировании договора страхования, договор страхования № 177750059168 от 03.08.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» должен считаться расторгнутым с 03.08.2016 года.

В силу п. 11.5 Полисных условий страхования, страховая премия должна быть возвращена истцу не позднее 16.09.2016 года, однако, до настоящего времени ответчиком сумма страховой премии материальному истцу не возвращена. 

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 105 012,82 рублей, поскольку в Полисных условиях страхования прямо предусмотрено право ФИО1 на аннулирование договора страхования в течение пяти рабочих дней, которым он воспользовался с установленном порядке. 

Возражения стороны ответчика о получении 5.12.2016 г. от ФИО1 заявления о расторжении договора страхования, датированное 08.08.2016 г., суд не может принятия во внимание, поскольку установлен факт повторного обращения к ответчику 23.11.2016 г. Оснований не доверять представленному истцом уведомлению о вручении (660 130 13 09 872 4) 05.09.2016 г. ООО СК «Ренессанс жизнь» за подписью представителя по доверенности ФИО5 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свою обязанность по возврату истцу страховой премии, в связи с отказом от договора страхования, в установленный Полисными условиями страхования срок не исполнил, допустив просрочку исполнения обязательства по возврату страховой премии. 

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании п. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования, в данном случае подобное соглашение отсутствует. Кроме того, договор между сторонами аннулирован, расторгнут со дня заключения и возврат страховой премии - это не услуга, оказываемая страховой компанией в рамках договора, а денежное обязательство о возврате уплаченной страховой премии в связи с расторжением договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.12.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истец заявил о взыскании неустойки по ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.09.2016 г. по 31.12.2106 г. (107 дней). Сведений о направлении ответчику претензии в материалы дела истцом не представлено. Поданное истцом письменное заявление об отказе от договора, его содержание на свидетельствуют об обращении с претензией к страховщику, а подтверждает лишь факт соблюдения истцом порядка аннулирования расторжения договора страхования путем обращении с письменным заявлением. 

Настоящее исковое заявление вручено ответчику лишь 20 марта 2017 года, согласно почтовому уведомлению.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16.09.2016 г. по 31.12.2016 г. суд не установил. Истец не лишен права, произвести защиту нарушенного права на своевременное возвращение страховой премии с 16.09.2016 г., предъявив требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, законных оснований для выхода за пределы исковых требований предусмотренных ст. 196 ГПК РФ не имеется. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае допущена ответчиком просрочка исполнения обязательства при расторжении договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму страховой премии, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 55 006,41 рублей (105 012,82 рублей + 5 000 рублей /2).

В пользу РООКК ЗПП «Правозащитник» и ФИО1, подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы.

Согласно ч. 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 статьи 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснения, содержащегося, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив фактические обстоятельства по делу, наличие заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 600,26 рублей 3 300,26 за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 АлексА.а возврат уплаченной страховой премии в размере 105 012 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 120 012 рублей 82 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 105 012,82 рубля за период с 16.09.2016 г. по 31.12.2016 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей 26 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова