Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2061/2021 ( 1 -341/2020 г.) Судья : Калитко Р.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт- Петербург 13 апреля 2021 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Корчевская О.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Емельяновой Д.Р., 

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, 

защитника : адвоката Рюмина А.Н., представившего удостоверение № 1418, 

<

...> 

при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга oт 24 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

...> ранее судимый : 

1. 24 сентября 2018 года Фрунзенским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 марта 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному приговору с 22 мая 2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение осужденного ФИО1, объяснение адвоката Рюмина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда вина ФИО1 установлена в том, что он 22 мая 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут в помещении кафе «название» совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 61, 64, 68 ч. 3 УК РФ. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный ФИО1 указывает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, то, что он перенес клиническую смерть, в результате которой у него нарушена речь и координация движения, заболевание 

<

...> рассмотрение дела в особом порядке, наличие постоянного места жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, нахождение на его иждивении матери пенсионного возраста, которой он помогал. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание совокупность всех смягчающих обстоятельств, что позволило бы признать данную совокупность исключительной. Полагает, что суд первой инстанции обязан был применить в отношении его положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку это было установлено на следствии (том 1, л.д. 30). Следовательно, это свидетельствует «о несостоятельности приговора». Суд не оценил надлежащим образом все обстоятельства, которые имеют существенное значение при назначении наказания, а потому наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным. 

При рассмотрении дела в особом порядке нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок рассмотрения уголовного дела, без исследования доказательств, не допущено. 

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1. ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, подтвердил, что осознавал последствия проведения судебного разбирательства без исследования доказательств. 

Суд пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшей) ФИО 

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания, а также учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ. Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60 -62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учитывал те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе : явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Суд также учитывал сведения о личности ФИО1, его семейное положение, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие постоянной регистрации и места жительства в Санкт-Петербурге. ФИО1 не работает, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. 

Суд располагал заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, с 16 лет наркотизируется каннабиоидами и опиоидами, употребляет их систематически, в последующем также употреблял психостимуляторы (амфетамин, «соли»). ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как являющийся наркозависимым (страдающий наркоманией), ФИО1 нуждается в лечении от наркомании. В судебном заседании ФИО1 показал, что не считает себя наркозависимым и проходить лечение от наркомании не желает. 

Суд обоснованно установил, что преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил новое преступление при рецидиве преступлений. 

Суд мотивировал свое решение о назначении наказания ФИО1 только в виде реального лишения свободы, и суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы обоснованными. 

Суд исходил из того, что преступление ФИО1 совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по отбытии наказания за совершение аналогичного преступления против собственности. Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств, не влечет применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывал требования ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для применения положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку данная норма закона подлежит применению при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд учитывал наличие хронических заболеваний, как смягчающее обстоятельство, вопросы, связанные с трудностями при отбывании наказания по состоянию здоровья, подлежат рассмотрению в ином порядке, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт- Петербурга от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, 

а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 (ч.2 ст.401.3 УПК РФ) в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам :