ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шильдина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бузыкиной Я.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Тоцкого гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бурумбаева Р.С.,

потерпевших Д.М.С. и С.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части …ФИО2, …, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 23 марта 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, находясь около палатки первой противотанковой артиллерийской батареи на территории палаточного лагеря, расположенного на полигоне войсковой части …, являясь должностным лицом - командиром по должности и воинскому званию для … Д.М.С. и начальником по воинскому званию для … С.А.А., будучи недовольным исполнением ранее отданного Д.М.С. распоряжения по оборудованию наблюдательного пункта, из ложно понятых интересов службы, явно выходя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 34-36, 158, 159 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нанес Д.М.С. удар кулаком в область солнечного сплетения, от чего последний упал и стал задыхаться, затем, через несколько минут ФИО2 вновь, удерживая Д.М.С. за форменное обмундирование, нанес ему не менее десяти ударов ладонями по голове, не менее пяти ударов кулаком правой руки и не менее трех ударов кулаком левой руки в область грудной клетки, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания. 

Затем ФИО2, находясь там же, около 21 часа 50 минут, будучи недовольным неисполнительностью вызванного к вышеуказанной палатке … С.А.А., продолжая реализовать намерения в отношении подчиненных военнослужащих и превышая свои должностные полномочия, умышленно нанес … С.А.А. не менее пяти ударов кулаками рук, удар коленом правой ноги, не менее семи ударов ногами, обутыми в гражданские зимние сапоги по различным частям тела, после чего нанес …Д.М.С. удар кулаком правой руки в область лица и удар ногой, обутой в гражданский зимний сапог по левой ноге, чем причинил Д.М.С. нравственные страдания и физическую боль с нанесением телесных повреждений, которые каждое по отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а С.А.А. - нравственные страдания и физическую боль с нанесением побоев. Тем самым ФИО2 унизил честь и достоинство подчиненных военнослужащих, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Д.М.С. и С.А.А., а также охраняемых законом интересов государства в области установленного воинского правопорядка.

Подсудимый ФИО2 в суде полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные им показания, согласно которым 23 марта 2019 года в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, он, будучи недовольным неисполнительностью подчиненных военнослужащих Д.М.С. и С.А.А., с целью наказать последних за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы, применил к ним физическую силу, а именно нанес … Д.М.С. удар кулаком в область солнечного сплетения, затем удерживая его за форменное обмундирование нанес не менее десяти ударов ладонями по голове, не менее пяти ударов кулаком правой руки и не менее трех ударов кулаком левой руки в область грудной клетки, и далее удар кулаком правой руки в область лица и удар ногой, обутой в зимний сапог по левой ноге, а … С.А.А. нанес не менее пяти ударов кулаками рук, удар коленом правой ноги, не менее семи ударов ногами, обутыми в зимние сапоги по различным частям тела. Кроме того, ФИО2 пояснил, что поводом для совершения данного преступления явилась низкая исполнительность Д.М.С. и нарушение требований Устава С.А.А., который отказался выполнять его законные приказы. 

Помимо личного признания виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, согласно протоколу следственного эксперимента от 27 марта 2019 года подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои показания и показал механизм применения физического насилия к военнослужащим Д.М.С. и С.А.А. 23 марта 2019 года.

Согласно данным в суде показаниям потерпевшего Д.М.С., он проходил военную службу по контракту в войсковой части.. . в отделении артиллерийской разведки в воинском звании «…». … ФИО2 являлся его командиром, то есть непосредственным начальником по должности и воинскому званию. 23 марта 2019 года около 21 часа 30 минут, вблизи палатки первой противотанковой артиллерийской батареи на территории палаточного лагеря, расположенного на полигоне войсковой части …, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным исполнением ранее отданного распоряжения по оборудованию наблюдательного пункта, нанес ему сначала один удар кулаком в область солнечного сплетения, от чего он упал и стал задыхаться, затем, спустя некоторое время ФИО2, удерживая за форменное обмундирование и высказывая претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей военной службы, снова стал к нему применять насилие и нанес не менее десяти ударов ладонями по голове, не менее пяти ударов кулаком правой руки и не менее трех ударов кулаком левой руки в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль и нравственные страдания. Далее, около 21 часа 50 минут, после прибытия Д.М.С. и вызванного к вышеуказанной палатке … С.А.А., которого … ФИО2 также обвинил в неисполнительности, последний нанес С.А.А. удары руками и ногами по разным частям тела, а ему нанес удар кулаком правой руки в область правой части лица и удар ногой, обутой в зимний сапог по левой ноге. Д.М.С. подтвердил, что причиной недовольства ФИО2 явилось выполнение им распоряжения, которое ФИО2 посчитал исполненным ненадлежащим образом.

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.М.С. от 27 марта 2019 года следует, что последний воспроизвел события, произошедшие 23 марта 2019 года на территории палаточного лагеря, расположенного на полигоне войсковой части …, подтвердил изложенные им обстоятельства и показал механизм нанесения … ФИО2 ударов, как ему, так и … С.А.А. 

Протоколом освидетельствования от 26 марта 2019 года подтверждается, что у … Д.М.С. на теле обнаружены следующие повреждения: ссадина на слизистой нижней губы, припухлость в окологлазничной области справа, гематома на уровне 4 межреберья по окологрудинной линии слева, гематома на задней поверхности бедра слева, гематома на ладонной поверхности в области межфалангового сустава первого пальца левой кисти. 

Из заключения эксперта № С/44-ж от 8 апреля 2019 года видно, что имеющиеся у Д.М.С. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Показаниями потерпевшего … С.А.А., данными в судебном заседании, подтверждается, что он является военнослужащим по контракту … ФИО2 не являлся для него командиром, но является начальником по воинскому званию. 23 марта 2019 года около 21 часа 50 минут, за палаткой первой противотанковой артиллерийской батареи палаточного лагеря, расположенного на полигоне войсковой части …, куда он был вызван через … Д.М.С. … ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ему претензии в связи с неисполнительностью и недисциплинированностью, затем нанес не менее пяти ударов кулаками рук, один удар коленом правой ноги и не менее семи ударов ногами, обутыми в гражданские зимние сапоги по различным частям тела - в область грудной клетки, рук и спины, а … Д.М.С. нанес удар кулаком правой руки в область лица и удар ногой, обутой в гражданский зимний сапог по ноге. 

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшего С.А.А. от 27 марта 2019 года следует, что последний воспроизвел события, произошедшие 23 марта 2019 года на территории палаточного лагеря, расположенного на полигоне войсковой части …, подтвердил изложенные им обстоятельства и показал механизм нанесения … ФИО2 ударов, как ему, так и … Д.М.С. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля П.В.А. об обстоятельствах, произошедших с … Д.М.С. и С.А.А. ему стало известно 24 марта 2019 года от сотрудников военной комендатуры при даче объяснений, а спустя несколько дней, … ФИО2 ему лично сообщил, что применял насилие к …Д.М.С. и С.А.А., и причиной этому послужило их недобросовестное отношение к своим обязанностям и личная недисциплинированность данных лиц. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Е.М. следует, что о применении насилия к … Д.М.С. и С.А.А. ему стало известно около 00 часов 10 минут 24 марта 2019 года по прибытию сотрудников военной комендатуры. Кроме того, через несколько дней … ФИО2 при личной беседе сообщил ему, что 23 марта 2019 года перед вечерней поверкой, находясь за палаткой первой противотанковой артиллерийской батареи палаточного лагеря, применил к … Д.М.С. и С.А.А. физическое насилие по причине их неисполнительности и недисциплинированности, подробности об обстоятельствах произошедшего и количестве ударов не сообщал.

Исследованными в суде выписками из приказов подтверждается, что военнослужащий войсковой части.. . ФИО2 является командиром (начальником) по должности и воинскому званию для военнослужащего по контракту … Д.М.С. и начальником по воинскому званию для военнослужащего по контракту …С.А.А. 

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую квалификацию деяния подсудимого, суд исходит из того, что ФИО2 в условиях воинского коллектива, применив насилие к потерпевшим Д.М.С. и С.А.А., превысил власть, предоставленную ему Уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, тем самым нарушил их конституционные права на неприкосновенность личности, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также нарушил охраняемые интересы общества и государства. 

Таким образом, действия ФИО2, который 23 марта 2019 года, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию и должности для … Д.М.С. и начальником по воинскому званию для …С.А.А., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также охраняемых законом интересов общества и государства – воинского правопорядка, с применением насилия, не повлекшего вреда здоровью человека, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления для армейских коллективов, негативное отношение общественности к актам насилия в солдатской среде, которые подрывают доверие общества к Вооруженным Силам, а также то, что совершенное ФИО2 преступление отнесено законом к категории тяжких. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, получает высшее образование, имеет спортивные достижения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации), активное способствование расследованию данного преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 15000 рублей потерпевшему С.А.А.(п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание мнение потерпевших Д.М.С. и С.А.А., каждый из которых в судебном заседании ходатайствовал о снисхождении к подсудимому.

Давая оценку вмененному ФИО2 отягчающему наказание обстоятельству в виде совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд исходит из требований ч. 1.1. ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследованными материалами уголовного дела, согласующимися показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевших Д.М.С. и С.А.А. подтверждается, что поводом для совершения подсудимым преступления явилось ненадлежащее исполнение потерпевшими своих обязанностей, выразившееся в халатном выполнении Д.М.С. распоряжения о подготовке наблюдательного пункта, и отказе С.А.А. в исполнении законного приказа ФИО2 о разгрузке дров, который отказался выполнять приказы должностных лиц в воинском звании ниже «подполковника», за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о безусловной причинной связи между алкогольным опьянением и противоправными действиями в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения ФИО2 преступления явилось не алкогольное опьянения, а ненадлежащее исполнение своих обязанностей и нарушение требований Общевоинских Уставов потерпевшими, отрицательно характеризующимися по военной службе. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств и поводов для его совершения, личности виновного, который характеризуется исключительно положительно, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства опьянение ФИО2, в связи с чем исключает его из объема предъявленного обвинения. 

Учитывая цели и мотив преступления, которое совершено из ложно понятых интересов службы, поведение подсудимого после его совершения, положительные данные о его личности, наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд совокупность данных обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, приходит к выводу о возможности его назначения с применением ст. 64 УК Российской Федерации, в виде более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, то есть штрафа, а также по тем же основаниям считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией названной статьи, то есть не лишать его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленную степень вины подсудимого, а также фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а именно поскольку оно посягает на воинский правопорядок, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, а также имущественное положение подсудимого, который имеет постоянный доход и может трудиться.

Необходимости отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников по назначению следователя и суда, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК … (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации …), расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 667001001, КБК 41711621010016000140.

Согласно ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 31, ч. 1, 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок штраф заменяется иным наказанием.

Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из оплаты услуг защитников по назначению в сумме 6842 (шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шильдин