Мировой судья Заикин П.П.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 11 сентября 2019 года 

(ул. Комсомольская, д.48-а) 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Труфанов В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 августа 2019 года по делу № 2-410/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Согласно указанному постановлению решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки его на учет в ОВД по месту жительства и установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы Старооскольского района Белгородской области без разрешения территориального органа внутренних дел; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени (в случае трудоустройства) нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства; не посещать кафе, бары, рестораны, где осуществляется реализация спиртных напитков; не посещать места проведения массовых мероприятий; два раза в месяц являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации до окончания срока административного надзора.

На основании постановлений по делам об административных правонарушениях 2018 и 2019 года, вступивших в законную силу, ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

20 июня 2019 года в 11 часов 30 минут ФИО1 повторно в течение одного года, в нарушение ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом не явился на обязательную регистрацию, графиком прибытия на которую установлена его явка каждые 5-е и 20-е числа месяца в 11 часов 30 минут, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

В поданной в суд жалобе постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 считает незаконным в связи с неправомерным применением мер обеспечения должностными лицами УМВД, причиной его неявки на регистрацию в УМВД явилась систематичность противоправности действий сотрудников полиции, что подтверждает крайнюю необходимость непосещения им органов УМВД. Обращает внимание на допущенные по делу мировым судьей процессуальные нарушения, неуведомление его о судебном заседании надлежащим образом, нарушение его прав на предоставление доказательств по делу, не соглашается с определением от 30.08.2019 об отказе в удовлетворении его ходатайства по делу. 

ФИО1 в письменном ходатайстве, заявленном в ходе судебного разбирательства после разъяснения ему процессуальных прав, просил о рассмотрении дела без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2019 года в 11 часов 30 минут ФИО1 повторно в течение одного года, в нарушение ограничений, установленных ему судом 29 марта 2018 года, в соответствии с федеральным законом не явился на обязательную регистрацию, графиком прибытия на которую установлена его явка каждое 5-е и 20-е число месяца в 11 часов 30 минут, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 в совершения административного правонарушения сделаны на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В рассматриваемом случае, факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи: решением Валуйского районного суда Белгородской области от 29.03.2018, вступившим в законную силу 10.04.2018, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года с момента постановки на учет, в том числе возложена обязанность дважды в месяц являться на регистрацию; протоколом об административном правонарушении от 29.08.2019, в котором отражено событие административного правонарушения; подпиской, отобранной у ФИО1 21.08.2018 о разъяснении ему порядка отбывания административного надзора и ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнении установленных обязанностей; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию каждые 5-ое и 20-ое числа месяца в 11 часов 30 минут; регистрационным листом, подтверждающим неявку 20 июня 2019 года; рапортом сотрудника полиции от 29.08.2019 года, показаниями в суде первой инстанции инспектора УМВД 

<

данные изъяты> также подтверждающими факт неявки на регистрацию; сведениями УМВД о наличии постановлений об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, вступивших в законную силу. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения его к административной ответственности не влияет. Каких-либо нарушений положений действующего КоАП РФ при административном задержании и доставлении ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено настоящее административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости. Им не представлено объективных доказательств того, что он не имел возможности прибыть на регистрацию в силу опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, его ходатайство разрешено в соответствии с требованиями Закона. Само по себе несогласие ФИО1 с имеющимися в деле доказательствами, процессуальными действиями мирового судьи и принятыми по делу решением, определением об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, не может свидетельствовать об их незаконности и нарушении прав заявителя. Выводы мирового судьи, изложенные, как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в определении от 30.08.2019, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется. 

Иных доводов, касающихся обстоятельств правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанций, в рассматриваемой жалобе не приведено. Переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не входит в полномочия апелляционной инстанции, так как нарушает принцип правовой определенности.

Обжалуемое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, отвечающее требованиям соразмерности и справедливости (ст. ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ). 

При этом мировым судьей верно постановлено срок отбытия наказания исчислять с 19 часов 30 минут 29 августа 2019 года, то есть с момента доставления лица, что соответствует требованиям ч.4 ст.27.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.Д. Труфанов