Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.

с участием

помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенковой А. С.,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала следующее. Приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно в причинении смерти ФИО7 по неосторожности вследствие нарушения правил дорожного движения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) приходилась сестрой ФИО7 и была признана потерпевшей по уголовному делу. Вследствие гибели брата ей был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб.

При проведении подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное требование ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суммы в размере 

<

данные изъяты>

В ходе проведения подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений части 3 статьи 40, статьи 43 ГПК РФ, части 1 статьи 54 УПК РФ, статей 1068, 1079 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены следующие лица: ФИО4 (собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>), Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (организация, в которой ФИО3 исполнял трудовые обязанности, 

<

данные изъяты>, далее в том числе – ООО «Оникс»), Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (организация, груз которой доставлялся ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, далее в том числе – ООО «Форсаж»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6 (начальник отдела продаж ООО «Форсаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л. 

<

...> том №, л. д. 125-127).

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №, л. д. 19), ответчик ФИО4, представители ответчиков ООО «Оникс», ООО «Форсаж», третье лицо ФИО6 не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (том №, л. 

<

...>, 131, том №, л. 

<

...>, 223-227, 229-230, том №, л. д. 4-15).

ФИО1 ранее представила письменное объяснение, в котором указала, что состояла с ФИО7 в самых близких отношениях, для нее он часть души. Они виделись часто, несмотря на то, что проживали в разных населенных пунктах. ФИО7 проживал в 

<

адрес> с родителями, а она в городе. Однако она каждые выходные приезжала в село, держала там огород, хозяйство. Они вместе делали шашлыки, ходили на речку. ФИО7 помог ей приобрести автомобиль, она вписала его в страховой полис. После его смерти она до сих пор не может прийти в себя. Не выдержав смерти ФИО7, умерла их мама. У отца случился инсульт. Она забрала отца к себе, ввиду чего у нее ухудшились условия проживания. Она сильно переживает смерть мамы и брата. Ответчик отнял у нее двух самых дорогих и близких ей людей и разрушил жизнь их семьи (том №, л. д. 83-86). Также ФИО1 представила суду их совместные с ФИО7 фотографии (том №, л. д. 87-89).

Представитель истца – ФИО2 ранее в дополнение к доводам, изложенным в иске, письменно, а также устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принимал участие посредством видео-конференц-связи, указывал, что для квалифицированной защиты своих прав и законных интересов ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 50 000 руб. Полагал суду возможным определить надлежащего ответчика по делу. Сделал акцент на том, что у ФИО1 с ФИО7 сложились близкие и доверительные отношения: они вместе проводили семейные праздники, предоставляли друг другу возможность пользоваться своим имуществом, часто бывали друг у друга в гостях, помогали друг другу на протяжении всей жизни. Моральный вред, причиненный истцу гибелью брата, колоссальный. ФИО1 до настоящего времени не может смириться с его утратой. В лечебные учреждения в связи с причиненной ей психологической травмой она не обращалась из-за страха потери работы, поскольку после смерти брата ей помочь некому. ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку родители ФИО7 на момент произошедшей трагедии находились в преклонном возрасте и не могли принимать участие в проведении следственных действий. Отразил, что ссылка ФИО3 на его тяжелое материальное положение сама по себе основанием для снижения размера компенсации морального вреда являться не может (том №, л. д. 221-222, том №, л. 

<

...> 125-127).

Причины неявки ФИО4 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ООО «Оникс» ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что требования к названному Обществу не подлежат удовлетворению. ФИО3 действительно являлся работником ООО «Оникс», однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Следовательно, в названные дни, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО3 каких-либо поручений, заданий ООО «Оникс» не выполнял, в трудовых отношениях с указанным Обществом не находился. Названное транспортное средство находилось во владении ФИО3, он был вписан в полис ОСАГО. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно подрабатывал в качестве водителя (том №, л. 

<

...>, том №, л. д. 1).

Представитель ООО «Форсаж» ранее также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договоренности с начальником отдела продаж ООО «Форсаж» ФИО6 транспортировал в торговые точки 

<

адрес> груз при сопровождении экспедитора-грузчика названного Общества ФИО13 на автомобиле 

<

данные изъяты>. До указанного дня ООО «Форсаж» услугами ФИО3 по транспортировке грузов в торговые точки на названном транспортном средстве не пользовалось, отношения к данному автомобилю не имело (том №, л. д. 201).

ФИО6 ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное пояснение, в котором отразил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником отдела продаж ООО «Форсаж», расположенном в 

<

адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ инициировал контакт с водителем ФИО3 с целью привлечения его к выполнению дополнительной работы в интересах ООО «Форсаж». ФИО3 на данное предложение ответил согласием, сообщив, что этот день у него выходной. Он (ФИО6) предоставил ФИО3 информацию по транспортировке груза в торговые точки 

<

адрес> в сопровождении экспедитора-грузчика ООО «Форсаж» ФИО13 и помощника в погрузке и разгрузке груза ФИО8 Транспортировка груза осуществлялась на автомобиле 

<

данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форсаж» не имело договорных отношений с ФИО3, он не оказывал услуги по транспортировке грузов для названного Общества. Он (ФИО6) какого-либо отношения к вышеуказанному транспортному средству не имеет. В процессе получения данного автомобиля от следователя после ДТП он ошибочно по рекомендации следователя указал в доверенности, что действовал от имени ООО «Оникс» (том №, л. д. 197).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ФИО1, ее представителя, ФИО4, представителей ООО «Оникс», ООО «Форсаж», ФИО6

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что был трудоустроен в ООО «Оникс» в должности водителя. Транспортное средство 

<

данные изъяты> изначально было предоставлено ему работодателем. Он был включен в полис ОСАГО. Согласно данным этого полиса собственником автомобиля был ФИО4 В дальнейшем, так как он зарекомендовал себя как ответственный работник, ФИО4 передал ему это транспортное средство в аренду на основании соответствующего договора и акта приема-передачи. Указанные документы он подписывал. После этого данный автомобиль хранился у него, он продолжал работать на нем в ООО «Оникс», а в свободные дни использовал его для работы на самого себя. Когда он осуществлял грузоперевозки самостоятельно, то согласовывал примерную цену за свои услуги с ФИО4, чтобы тот в последующем мог рассчитать размер арендной платы. Однако рассчитаться за аренду он так и не успел, потому что произошло ДТП. В месте, где в 

<

адрес> находился офис ООО «Оникс» (по 

<

адрес>), работали менеджеры данного Общества (женщины), а также ФИО6, являвшийся начальником отдела продаж ООО «Форсаж». Он (ФИО3) не разделял их для себя, взаимодействовал со всеми, получал поручения на выполнение работы от всех, в том числе от ФИО6 Работодатель перечислял ему заработную плату на карту, от лиц, которым он сам оказывал услуги по перевозке груза, в том числе от ФИО6, денежные средства он получал наличными. Проведение техосмотра автомобиля, его техническое обслуживание он (ФИО3) организовывал сам, однако некоторые детали, автомобильное масло ему предоставлял работодатель. Топливную карту ему также выдал работодатель. ФИО6 обращался к нему для перевозки груза ООО «Форсаж» примерно два - три раза в неделю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО3) действительно были предоставлены работодателем выходные, поэтому в названные дни, в частности ДД.ММ.ГГГГ, он работал сам на себя и по просьбе ФИО6 осуществлял перевозку груза ООО «Форсаж». С приказом о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы его ознакомили, что он подтвердил своей подписью. После происшествия его уволили, транспортное средство забрали. Каких-либо претензий к нему ФИО4 по поводу повреждения автомобиля и арендной платы пока не предъявлял. Непосредственно после ДТП, когда сотрудники МЧС России позвонили ФИО1 и сообщили о случившемся, она сказала, что ФИО7 не ее брат. При рассмотрении уголовного дела в судебные заседания ФИО1 являлась всего два раза. Постановленный в отношении него приговор он не обжаловал. В настоящее время он находится в затруднительном материальном положении: работает продавцом у ИП ФИО9, получает ежемесячно 

<

данные изъяты>., дополнительного дохода не имеет, его супруга не работает, старший сын участвует 

<

данные изъяты>, он исполняет обязательства по шести кредитным договорам, ежемесячно внося в счет их погашения в общей сложности 

<

данные изъяты>., объектов недвижимости в его собственности нет. Противоречие с ранее данными им в ходе проведения подготовки к судебному разбирательству объяснениями, согласно которым он в день ДТП осуществлял перевозку груза в рамках трудовых правоотношений, объяснил тем, что изначально не вспомнил все детали. Настаивал на том, что действительности соответствуют объяснения, данные им в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера (том №, л. д. 70), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ее доверителю возражала. Пояснила, что ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Он же руководит ООО «Оникс». Изначально указанный автомобиль был предоставлен ФИО3 как работнику названного Общества. В дальнейшем, поскольку ФИО3 зарекомендовал себя как ответственный работник, было принято решение о передаче ему этого транспортного средства в аренду для того, чтобы он мог использовать автомобиль в том числе для работы на самого себя, в связи с чем был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и составлен соответствующий акт приема-передачи. Арендная плата подлежала расчету по одометру транспортного средства и отчету арендатора. Однако поскольку ДТП произошло до даты, в которую, согласно условиям договора, должен был быть осуществлен расчет, соответствующая плата так и не была рассчитана. Обязанность по включению ФИО3 в страховой полис ОСАГО ФИО4 выполнил. Как следует из представленных документов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшийся на тот момент работником ООО «Оникс», находился в отпуске без сохранения заработной платы. После ДТП ФИО4 попросил своего знакомого ФИО6 забрать автомобиль, выдал ему доверенность как физическое лицо физическому лицу. Дополнительно ФИО5 отметила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, а также предъявляемая к взысканию сумма судебных расходов чрезмерны.

Помощник Дальнереченского межрайонного прокурора Шишенкова А. С. в своем заключении полагала подлежащими удовлетворению требования иска к ФИО4 как собственнику источника повышенной опасности и ООО «Форсаж» как лицу, по поручению которого ФИО3 осуществлял перевозку груза, в долевом соотношении.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, объяснения представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным суду доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ (том №, л. 

<

...>).

Приговором установлено, 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, установленные приговором Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельства совершения ФИО3 преступления свидетельствуют о его виновности в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО1, приходившаяся ФИО7 сестрой (том №, л. 

<

...>, том №, л. д. 7-10).

Заявленный ею в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании расходов на погребение, компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля, а также компенсации морального вреда на общую сумму 4 031 000 руб. оставлен судом без рассмотрения в том числе в связи с тем, что требование о взыскании компенсации морального вреда не конкретизировано в части характера причиненных физических и (или) нравственных страданий (том №, л. 

<

...> 116).

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 17, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага; при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при 

<

данные изъяты>

К числу таких нематериальных благ относятся в том числе сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие лица, его неимущественное право на семейные связи.

Из приведенных выше объяснений ФИО1 следует, что с ФИО7 совместно они не проживали, однако виделись, она предоставляла ему возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе автомобилем 

<

данные изъяты>, на котором он попал в ДТП. Данные объяснения подтверждаются собранными по делу доказательствами. Так, из объяснений и показаний ФИО1, данных ею в рамках уголовного дела, усматривается, что она была осведомлена об обстоятельствах жизни ФИО7 (знала о месте его работы, о его планах в отношении трудовой деятельности, о полученном им водительском удостоверении, разрешении на оружие, о состоянии его здоровья), поддерживала с ним контакт, он помогал ей с покупкой транспортного средства, она включила его в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным автомобилем (том №, л. 

<

...> 107-110, том №, л. д. 143-144). Из содержания карточки учета названного транспортного средства следует, что оно ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на имя истца (том №, л. д. 30), при этом в момент ДТП находилось в фактическом владении ФИО7

Знание об обстоятельствах жизни брата, обращение к нему за помощью для приобретения имущества (автомобиля) и выражение к нему доверия в форме предоставления возможности пользоваться этим имуществом свидетельствуют о действительном наличии между истцом и ФИО7 семейных связей. Таким образом, суд находит доказанным довод ФИО1 о том, что гибель брата вызвала у нее тяжелые эмоциональные переживания.

В представленных суду письменных объяснениях ФИО1 указала на то, что они с братом виделись часто. Однако из показаний, данных ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что виделись они редко (том №, л. 

<

...>). Вместе с тем данное противоречие, с учетом описанных выше обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ее братом семейных связей, не может служить основанием к выводу о том, что она не претерпевала нравственные страдания. Кроме того, также при допросе в рамках уголовного дела ФИО1 указывала на то, что отсутствие частых встреч с братом было вызвано его командировками, так как он работал вахтовым методом.

Довод ответчика ФИО3 о том, что непосредственно после ДТП, когда сотрудники МЧС России позвонили ФИО1 и сообщили о случившемся, она сказала, что ФИО7 не ее брат, не свидетельствует об отсутствии у нее нравственных страданий. Так, из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что изначально, когда ей позвонили сотрудник с места ДТП, она подумала, что ее разыгрывают (том №, л. д. 143), что вполне может являться нормальной реакцией человека на такую новость.

Также не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий у ФИО10 то обстоятельство, что в судебные заседания при рассмотрении уголовного дела она являлась всего два раза, поскольку способ и характер реализации потерпевшим процессуального права на участие в судебном заседании по уголовному делу не является показателем степени тяжести причиненной ему эмоциональной травмы.

Не умаляя самого факта причинения истцу нравственных страданий гибелью близкого родственника, суд вместе с тем учитывает, что признание ФИО1 потерпевшей по уголовному делу было обусловлено в том числе тем фактом, что их с ФИО7 родители – ФИО11, 

<

данные изъяты>, и ФИО12, 

<

данные изъяты>, являлись пожилыми людьми и им, ввиду состояния их здоровья, было тяжело принимать участие в уголовном судопроизводстве, на что прямо указано в показаниях ФИО1, данных ею ходе допроса в качестве потерпевшей (том №, л. 

<

...> том №, л. д. 7-8).

Также судом принимается во внимание, что истец и ФИО7 проживали раздельно, совместное хозяйство не вели.

Не может быть при определении степени тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий принят во внимание ее довод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3, повлекшими гибель ФИО7, и смертью в дальнейшем их матери – ФИО12, а также случившимся у их отца – ФИО11 инсультом. Доказательств наличия такой причинно-следственной связи суду не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что отсутствие у отца ФИО7 статуса потерпевшего по уголовному делу не лишает его права на самостоятельное обращение с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда.

Сама ФИО1 за медицинской и (или) психологической помощью в связи с причиненными ей нравственными страданиями, как следует из ее объяснений, не обращалась.

Предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

С учетом вышеизложенного суд находит отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности оценку причиненного истцу морального вреда в размере 400 000 руб.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей: применительно к правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» даны следующие разъяснения. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности, – владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено также следующее. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ); осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ); моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ; владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (пункт 21).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Оникс» в должности водителя (том №, л. 

<

...>, 149-150, том №, л. д. 2).

Директором названного Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (том №, л. д. 131-136). Он же является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в качестве арендодателя и ФИО3 в качестве арендатора был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении вышеназванного автомобиля (том №, л. д. 103). В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил факт заключения такого договора. Как следует из его объяснений и объяснений представителя ФИО4, согласующихся в этой части между собой, решение о передаче транспортного средства в аренду было принято ФИО4 после того, как ФИО3 зарекомендовал себя ответственным работником.

Реальность исполнения договора аренды подтверждается представленным актом приема-передачи, факт подписания которого ФИО3 также подтвердил в ходе рассмотрения дела (том №, л. д. 104).

ФИО3 являлся единственным, включенным в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ); если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 использовал автомобиль на законных основаниях, являясь его арендатором в силу договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть считался владельцем источника повышенной опасности по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1079 ГК РФ.

Непосредственно в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующим табелем учета рабочего времени (отметка «ДО»), представленным ООО «Оникс», то есть какую-либо трудовую функцию по поручению данного Общества не выполнял (том №, л. 

<

...>).

В ходе судебного заседания установлено, и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – на транспортном средстве 

<

данные изъяты> осуществлялась перевозка груза в интересах ООО «Форсаж».

Из совокупных объяснений ФИО3, представителя ООО «Форсаж» и ФИО6 установлено следующее. ФИО6, будучи начальником отдела продаж ООО «Форсаж», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 с просьбой осуществить доставку груза в торговые точки Приморского края, на данную просьбу ФИО3 ответил согласием.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ФИО6, ФИО13, данными ими в качестве свидетелей по уголовному делу. Так ФИО6 показал, что ФИО3 в ООО «Форсаж» официально не трудоустроен, но как наемный рабочий по необходимости занимается доставкой товара до торговых точек; ему (ФИО6) известно, что ФИО3 водит автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО13 указывал, что работал в ООО «Форсаж» в должности грузчика-экспедитора, водители у них наемные, всегда разные, ДД.ММ.ГГГГ водителем был ФИО3 

<

данные изъяты>

После ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, был передан следователем ФИО6, действующему по доверенности, выданной ФИО4 (том №, л. д. 91-93).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что фактически между ООО «Форсаж» и ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные отношения по перевозке груза (статья 785 ГК РФ). При этом доказательств тому, что названное Общество должно было осуществлять контроль за безопасным ведением работ ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ самостоятельную деятельность в целях извлечения прибыли на арендованном транспортном средстве, будучи его владельцем, ФИО3 обязан нести перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации им автомобиля.

Из приговора Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и материалов уголовного дела не следует, что в произошедшем ДТП была вина ФИО7 либо что в его действиях имели место признаки грубой неосторожности.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать); тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания представленных ФИО3 доказательств следует, что он состоит в браке, имеет ежемесячный заработок в размере 31 320 руб., имея специальность «водитель», что подтверждается содержанием его трудовой книжки, в настоящее время не имеет возможности работать по данной специальности ввиду наложенного на него судом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, имеет значительные долговые обязательства переда кредитными учреждениями, остаток денежных средств на его счетах незначителен, его сын – ФИО14, как следует из содержания приговора Пожарского районного суда Приморского края, принимает участие в специальной военной операции 

<

данные изъяты>

С учетом того, что вред причинен им действиями, совершенными по неосторожности, принимая во внимание тяжелое материальное положение ФИО3, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с него в пользу истца компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (пункт 11). Ввиду этого в удовлетворении иска к ФИО4, ООО «Оникс» и ООО «Форсаж» надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ ФИО1 в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. (том №, л. д. 7). Сумма в указанном размере, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В судебном заседании установлено, что в целях подготовки иска и обеспечения представления ее интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, заключив с ним соответствующий договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оплачены услуги представителя в соответствии с условиями договора в общем размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается соответствующей распиской (том №, л. д. 226).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу юридических услуг: составление искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, письменных пояснений, участие ФИО2 в одном судебном заседании (

<

данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем из положений вышеназванного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата в размере 

<

данные изъяты> руб. относится к составлению всех процессуальных документов и совершению всех процессуальных действий, в которые включено в том числе представление, при необходимости, интересов истца в Приморском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции (пункты 1.1.1 и 2.1.1).

С учетом этого размер вознаграждения представителя истца за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, при отсутствии указания на иное в договоре, подлежит расчету путем деления 

<

данные изъяты> руб. на три, то есть равен 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> руб. завышена и, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной юридической работы, описанный выше, считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 200 000 руб., в счет компенсации расходов, понесенных на уплату госпошлины, денежную сумму в размере 3 000 руб., в счет компенсации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежную сумму в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 (

<

данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025.

Судья А. А. Царакаев