Дело №12-73/17

РЕШЕНИЕ

 

6 июля 2017 г. п. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО3 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО3 указал, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копия протокола ему не направлялась, права ему не разъяснялись, что является грубым процессуальным нарушением и лишило его возможности давать пояснения и представлять доказательства. Протокол об административном правонарушении был составлен с грубыми нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела. В деле отсутствует доказательственная база, однозначно подтверждающая его вину в совершении правонарушения. Осмотр транспортного средства проводился гораздо позже мнимого ДТП, следы восстановительного ремонта крепежей тента полуприцепа не могут однозначно говорить, что данные повреждения были причинены именно в этом ДТП.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал об отмене рассмотрения его жалобы в связи с его нахождением в командировке. Суд расценивает данную телеграмму как ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении присутствовать на рассмотрении жалобы, принимая во внимание, что в деле имеется достаточно материалов для рассмотрения жалобы по существу, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу ФИО3 в его отсутствие.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.2 ст.12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения». Статьёй 2 Закона определены основные используемые понятия: «дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ, Правила), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.4 ст.22 Закона).

Согласно ч.4 ст.24 Закона, «участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения».

Как установлено п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. в Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Транспортное средство» (далее по тексту ТС) - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Дорожно-транспортное происшествие» (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 N67).

В соответствии с п.1.6 ПДД лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

П.2.5 Правил установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

П.2.6. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

П.2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 09-44 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в 09-44 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Защитников Отечества и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, нарушил п.2.5, п.2.6.1, п.9.10 ПДД РФ, и 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, нарушений ПДД нет. В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом с места ДТП скрылся;

- письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 09-44 часов ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> и двигался в правом ряду от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с ним в левом ряду двигалась фура с прицепом. При повороте на 

<

адрес> фура начала перестраиваться в левый ряд, по касательной зацепила левый бок его автомобиля, выдавив его автомобиль на металлический отбойник и стойку дорожного знака. Через несколько метров Фура остановилась, водитель вышел из фуры, осмотрел повреждения и с места ДТП уехал. Он вызвал ДПС ГИБДД и переписал данные очевидцев происшествия;

- письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что транспортным средством 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> управляет на основании договора аренды. Примерно в 09-40 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по 

<

адрес>, по направлению к 

<

адрес> приближении к перекрёстку, при вороте направо не заметил движущийся справа от него автомобиль. Когда почувствовал небольшой толчок, остановился с целью осмотра прицепа. Убедившись в незначительных повреждениях ремней, продолжил движение. Крепёжные элементы ремней восстановил спустя несколько часов. 

- карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, карточки учёта полуприцепа 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> справки о наличии водительского удостоверения и карточки операции с водительским удостоверением ФИО3, карточки учёта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, фотоматериалов, списка нарушений ФИО3, иных документов, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй данным доказательствам дана соответствующая оценка, данные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достоверными и также сделан вывод о том, что совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО3 в совершении вменённого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная оценка исследованным доказательствам и правильно был сделан вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и о подтверждении его виновности в совершении данного правонарушения совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Имеющиеся в деле и исследованные при рассмотрении жалобы доказательства подтверждают правильность выводов мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения. 

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что копия протокола ему не вручалась, и что ему не разъяснялись права не соответствуют действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются отметки о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности и вручении ему копии протокола и имеются объяснения ФИО3: «Автомобиль находился в мёртвой зоне, поэтому я не мог его видеть», удостоверенные его подписью. 

Иные доводы также не состоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами, из которых следует, что будучи участником ДТП ФИО3 нарушил требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД и оставил место ДТП. 

Наказание ФИО3 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствие с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного и его имущественного положения, исходя из характера административного правонарушения и целей административного наказания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). 

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ как со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и основания для признания данного документа незаконным отсутствуют.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба ФИО3 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные КоАП РФ сроки.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района, действующего за мирового судью судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношение ФИО3 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк