Дело №2-4345/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование», третьи лица ФИО3 и Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее по тексту АО «Альфастрахование»), третье лицо ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности; и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3. В результате ДТП автотранспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП (третьего лица), на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра, а также необходимый пакет документов, предусмотренный федеральным законодательством об ОСАГО. До настоящего времени ответа на заявление не последовало, направлений на ремонт не выдавалось, страховое возмещение не выплачивалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведение осмотра поврежденного ТС (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на СТОА состоялся осмотр поврежденного ТС с участием независимого эксперта-техника, с демонтажем кузовных элементов кузова, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы №, государственный регистрационный знак №, составленный ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и допустимого округления) составляет № рублей. Стоимость экспертного заключения составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответа на претензию также не последовало, обязательства в рамках законодательства об ОСАГО не исполнены. Срок для выплаты страхового возмещения и выдачи направления на ремонт поврежденного ТС истёк ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки составляет: № (ущерб по НЭ) рублей * 1% = № рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактических исполнении обязательств. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1: № рублей - страховое возмещение по договору ОСАГО; № рублей - неустойку, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; № рублей - расходы по оплате оценки; № рублей - представительские расходы; № рублей - моральный вред; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик АО «Альфастрахование», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела участие своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика АО «Альфастрахование» на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме. Считает размер неустойки завышенным и в случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 90-92). 

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности; и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения (л.д. 8). 

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца (л.д. 81-85).

Факт произошедшего ДТП, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспаривается.

Истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию АО «Альфастрахование» (л.д. 13-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выдано направление на ремонт (л.д. 99), направлено смс-уведомление о выдаче направления (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведение осмотра поврежденного ТС (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ на СТОА состоялся осмотр поврежденного ТС с участием независимого эксперта-техника, с демонтажем кузовных элементов кузова, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС AUDI А4, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Бизнес-Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и допустимого округления) составляет № рублей. Стоимость экспертного заключения составила № рублей (л.д. 30-32, 33-73). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответа на претензию также не последовало, обязательства в рамках законодательства об ОСАГО не исполнены (л.д. 25-28). 

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (л.д. 122-123).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет № рублей (л.д.137-160).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере № рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу приведённых положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей порядок действий потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая, обязанности потерпевшего представить транспортное средство страховщику для осмотра корреспондирует обязанность страховщика осмотреть и организовать оценку поврежденного имущества.

Аналогичные требования установлены и пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков, страховщик осмотрел и организовал оценку поврежденного имущества.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно экспертному заключению ФИО7. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, с учётом износа составляет № рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

Таким образом, сумма ущерба составляет № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, иск в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере № рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления» и ст.16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования»), с учётом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 78, 79), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днём фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая назначение института неустойки и её роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет № и составляет сумму № рубля, подлежащая взысканию с ответчика. 

Поскольку подлежащая взысканию неустойка как было указано выше, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, неустойка подлежит взысканию в дальнейшем начиная с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, но за минусом определенного на дату вынесения решения суда размера неустойки – № рубля (№ рублей – № рубля = не более № рублей).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено причинение истцу морального вреда, что подтверждается материалами дела. Виновность ответчика в неисполнении своих обязательств, предусмотренных законом, у суда не вызывает сомнения. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, и считает, что указанная сумма отражает размер понесённого истцом морального вреда. 

Таким образом, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком после предъявления иска в суд требования истца добровольно не удовлетворены, с него, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 33 100 рублей (совокупный размер страховой выплаты 66 200 * 50%).

Доказательств исключительности обстоятельств, по которым в соответствии со ст.333 ГК РФ суд может уменьшить размер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика, при этом уменьшив сумму до 12 000 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере № рублей и просит суд взыскать их с ответчика, которые суд относит к необходимым судебным расходам, понесённым истцом с целью установления факта нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности, на основании которой ФИО2 представлял ФИО1, данной доверенностью истец уполномочила ФИО2 вести её гражданские и административные дела по делу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Истец понёс расходы на оформление доверенности в размере № рублей (л.д. 105) и просит суд взыскать их с ответчика, которые суд относит к необходимым судебным расходам, понесённым истцом с целью установления факта нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 186 рублей, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование», третьи лица ФИО3 и Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория», о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 33 100 рублей, неустойку в размере 127 104 рубля, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 5 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму оплаченных услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 700 рублей, а всего 250 604 (двести пятьдесят тысяч шестьсот четыре) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 662 рубля в день, начиная с 12.01.2019 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 272 896 (двести семьдесят две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу местного бюджета г.Ханты- Мансийска ХМАО-Югры сумму государственной пошлины в размере 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 16 января 2019 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев