Дело № 2 –2887/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ЮЛ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к Апасовой (ранее ФИО5) О.А., требуя взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., сумму, оплаченную за проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 

<

данные изъяты>., сумму, оплаченную за проведение оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истцы указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Собственником 

<

адрес> расположенной выше, является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика по адресу: 

<

адрес> произошло разрушение шарового крана горячего водоснабжения, расположенного на внутриквартирной разводке, в результате чего квартиры истцов получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Также была произведена оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления водой. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» стоимость восстановления повреждений полученных в квартире ФИО1 составила 

<

данные изъяты>. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИЗНЕС ЭКСПЕРТ» стоимость восстановления повреждений полученных в квартире ФИО2 составила 

<

данные изъяты>. На проведение оценки истцы понесли расходы в размере по 

<

данные изъяты>. каждый. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ФИО6 была отправлена претензия с просьбой оплатить ущерб в добровольном порядке, однако данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Истцы считают, что вина ответчика ФИО6 в причинении вреда имуществу истцов и наличие причинно-следственной связи между разрушением шарового крана и причиненными повреждениями принадлежащих истцам помещений доказанной. Кроме того, в результате произошедшего истцам причинен моральный вред, сумму компенсации которого они оценивают в размере 

<

данные изъяты>. каждый. (л.д. 8-9 т.1).

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЮЛ являвшееся застройщиком 

<

адрес> (л.д. 226-227 т.1).

Кроме того, к участию в деле в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований были привлечены ЮЛ, ЮЛ и ЮЛ

Истцы ФИО1 и ФИО2 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д. 22, 23 т.2), просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д.182, 183 т.1), исковые требования к ФИО3 поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что по сведениям истцов квартиры передавались им застройщиком без чистовой отделки и сантехническое оборудование устанавливалось в квартирах самостоятельно, в связи с чем они считают виновной в затоплении собственника квартиры ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного извещена надлежащим образом телефонограммой (л.д. 24 т.2).

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 года (л.д. 194 т.1), в настоящее судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате судебного заседания была извещена лично (л.д. 20 т.2), будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объёме, представила письменные возражения по иску (л.д. 197-199 т.1), в которых указала, что затопление квартир произошло не по вине ответчика ФИО9, а по вине организации управляющей системой водоснабжения. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, где произошел разрыв корпуса шарового крана шарового. Продавцом объекта недвижимости является ЮЛ На момент приобретения вышеуказанной квартиры, система горячего и холодного водоснабжения уже была уже установлена продавцом. Никакого ремонта, замены кранов, она не производила.

Представитель ответчика ЮЛ – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 248 т.1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д. 2-4 т.2) и пояснила, что ЮЛ отделку 

<

адрес> (ФИО4) О.А. не производило и внутреннюю разводку в квартире не устанавливало. В квартире были установлены только первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях стояков. Как следует из сведений управляющей компании ЮЛ расположение водомерного узла в 

<

адрес> не соответствует проекту застройщика, осуществлен перенос узла на другую стену, внутриквартирная разводка выполнялась собственником самостоятельно. 

Представители третьего лица ЮЛ – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 249 т.1) в судебном заседании пояснил, что в данном случае ответственность должна нести ответчик ФИО9, поскольку она должна следить за исправностью сантехнического оборудования. Установлено, что внутриквартирную разводку устанавливал собственник, повышения давления в системе водоснабжения в тот период не было, в связи с чем ответственность управляющей компании также исключается.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ЮЛ ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 262 т.1) в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена лично (л.д. 20 т.2), ранее представила письменные пояснения по делу (л.д. 16 т.2). 

Представитель третьего лица ЮЛ в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26 т.2).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, а в иске к ЮЛ должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т.1). 

ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 13-15 т.1) и копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 т.1, л.д. 205 т.1 – копия свидетельства о заключении брака). 

В марте 2017 года произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и 

<

адрес>, принадлежащей ФИО13 из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 в результате разрушения шарового крана горячего водоснабжения, расположенного на внутриквартирной разводке, в результате чего помещениям квартир, принадлежащих истцам, и имуществу, был причинен материальный ущерб. 

Как следует из пояснений сторон, затопление произошло в результате разрушения крана горячего водоснабжения, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Из технического заключения по результатам обследования крана шарового («бабочка») № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЮЛ (л.д. 206-223 т.1) следует, что по результатам обследования крана шарового («Бабочка») обнаружен разрыв корпуса по всей окружности крана. На основании проведенного визуального обследования можно сделать вывод, что наиболее вероятными причинами разрыва корпуса крана могут являться: брак в изделии, допущенного в изготовлении крана; резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар), пришедшее на ослабленный участок корпуса, как отдельно, так и совместно с другими причинами; нарушение технологии монтажа. 

На л.д.186-189 т.1 имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инженером ЮЛ ФИО14 по факту затопления квартир № и 454 в 

<

адрес> установлено: причиной затопления, стало разрушение шарового крана диаметром ?, расположенного на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения, в выше расположенной 

<

адрес>.

Согласно акта обследования 

<

адрес>, выявлено повреждение (вздутие) кухонного фартука из МДФ, изменение структуры обоев, повреждены оконные откосы из гипсокартона, вздулся подоконник из ДСП, испорчен ковер, вода попала под линолеум, в коридоре вздулся ламинат, повреждены обои, в жилой комнате частично повреждены обои, частично вздулся ламинат на полу, частично повреждена кровать из ЛДСП, вздутие на подоконнике, так же в кузне коридоре, жилой комнате, производился демонтаж, удаление воды, просушка и обратный монтаж натяжных полотков (л.д.186 т.1). 

Согласно акта обследования 

<

адрес>, выявлено в кухне частично вздулся ламинат на полу, испорчено ковровое покрытие, частично отошли обои, в туалете повреждена дверная коробка, в коридоре вздулся ламинат, в жилой комнате вздулся частично ламинат на полу, испорчено основание детской кровати из ЛДСП. (л.д.188 т.1). 

В подтверждение факта причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлен отчёт №, составленный ЮЛ об определении рыночной стоимости ущерба и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива водой через потолочное перекрытие отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива водой через потолочное перекрытие, причинённого отделке и мебели квартиры составляет 104 408 руб. 20 коп. (л.д. 92-173 т.1).

В подтверждение факта причиненного ущерба, истцом ФИО2 также представлен отчёт №, составленный ЮЛ об определении рыночной стоимости ущерба и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого в результате залива водой через потолочное перекрытие отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива водой через потолочное перекрытие, причинённого отделке и мебели квартиры составляет 109 557 руб. 20 коп. (л.д. 17-91 т.1).

Характер повреждений в квартирах истцов и размер ущерба ответчиками не оспорен.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком ФИО9 не представлены достоверные доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истцов, в то время как ответчик ЮЛ доказало отсутствие своей ответственности в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Так, судом установлено, что ФИО15 приобрела 

<

адрес> у ЮЛ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201-202 т.1). При этом, квартира принадлежала продавцу ЮЛ в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203 т.1). 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения осуществлялась продавцом ЮЛ своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, согласно справки ЮЛ (л.д. 37 т.2) в 

<

адрес> после ввода данного в эксплуатацию никаких отделочных, строительных, иных работ застройщиком не производилось. Квартира была продана в состоянии, предусмотренном проектно-сметной документацией на дом, что подтверждается актами выполненных работ и данными бухгалтерского учета. 

Согласно Акта приемки выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ЮЛ и подрядчика ЮЛ (л.д. 251-254 т.1) в квартирах в 

<

адрес> в ходе сантехнических работ на горячий водопровод устанавливался кран шаровой с накидной гайкой VT 227 15 мм фирмы VALTEC (п. 17 акта).

При этом, как следует из фотографии поврежденного крана, содержащегося в заключении ЮЛ (л.д. 216 т.1), поврежден кран фирмы СТК.

Из ответа ЮЛ следует (л.д. 13 т.2), что расположение водомерного узла в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует проекту застройщика (л.д. 14-15, 29-35 т.2). Осуществлен перенос узла на другую стену, внутриквартирная разводка холодного и горячего водоснабжения выполнялась собственником самостоятельно.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО9 не опровергнуты. 

Доводы ответчика ФИО9 о возможном гидравлическом ударе, который явился причиной разрушения крана, также не нашли своего подтверждения.

Из ответа ЮЛ следует (л.д. 6 т.2), что ДД.ММ.ГГГГ на ЦТП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, превышения рабочего давления в системе ХВС и ГВС не наблюдалось, обращений об изменении параметров от абонентов не поступало, что также подтверждается копиями выписок из оперативных журналов (л.д. 7-8 т.2), 

Из ответа МУП 

<

адрес> «Горводоканал» также следует (л.д. 36), что ДД.ММ.ГГГГ никаких скачков давления в системе водоснабжения не происходило. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести ответчик ФИО9, являющаяся собственником 

<

адрес>, которая несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов в результате затопления.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного материального ущерба за счет ответчика ЮЛ поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцам, которые ничем не опровергнуты.

Следовательно, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению и с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>., а в пользу ФИО2 также с ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ФИО9 в пользу ФИО1 и ФИО2 также подлежат возмещению понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате услуг для определения размера причиненного ущерба в размере по 

<

данные изъяты>. в пользу каждого.

При этом, что касается требования истцов о взыскании в их пользу с ФИО9 компенсации морального вреда, то указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств нарушения их личных неимущественных прав либо нематериальных благ в результате затопления квартир истцами на рассмотрение суда не представлено, а компенсация морального вреда в связи с причиненными переживаниями из-за причиненного материального ущерба действующим законодательством не предусмотрена. 

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 и ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 4-7 т.1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 

<

данные изъяты>, а также убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 

<

данные изъяты>, а также убытки в виде понесенных расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в иске к ЮЛ ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.