Судья 1-й инст. Е.В. Дружкова Дело № 22-307/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 марта 2019 года

Ярославский областной суд в составе: судьи Зуева Ю.Г., 

при секретаре Фоминой А.И., с участием прокурора Старшовой Л.Е., 

осужденного ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи, его адвоката Клишиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№, поданную на

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2018 года, согласно которому осужденному 

ФИО1,дата рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании материалов, постановления и жалобы, пояснения осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката в поддержание жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, который, по его мнению, неправильно применил закон и вынес несправедливое решение, которое ФИО1 просит отменить. В жалобе со ссылкой положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04. 2009 г. оспаривается вывод районного суда. Осужденный полагает, что судья формально провел процесс за несколько минут, не учел поведение осужденного до ареста, его состояние здоровья. ФИО1 заявляет, что в силу возраста и болезней не способен совершить новые преступления, посещает культурно-массовые мероприятия. Осужденный просит удовлетворить ходатайство и заменить неотбытую часть наказания – ограничением свободы. 

Помощник прокурора в возражения предлагает судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции - является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований уголовного закона суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивирован и основан на представленных сведениях, которые были исследованы в судебном заседании. 

Материалами дела подтверждено следующее. 

По приговору от 6 июня 2014 года с учетом последующих изменений ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчислено с 4 ноября 2013 года, конец срока – 3 ноября 2020 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что исключительных качеств при отбывании наказания осужденный не проявил, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение и 1 взыскание, которое снято. Администрацией учреждения ходатайство осужденного не поддержано. Указанные обстоятельства в совокупности своей не подтверждают его исправление.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания, наличие у осужденного заболеваний, которые не препятствуют отбыванию наказания, желание проживать с семьей, - не могут служить безусловным основанием к замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания. 

Соблюдение режимных требований является обязанностью осужденного и также не влечет за собой обязательной замены наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом были оценены позиция администрации учреждения и все данные, характеризующие осужденного и его состояние здоровья. Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений положений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, на которые осужденный ссылается в жалобе, районным судом не допущено. 

Жалоба осужденного оснований к отмене постановления суда первой инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не содержит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 29 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья