Дело № 2 - 167 / 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Верховажье 11 июля 2019 года 

Верховажский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лукинского Ю.М., при секретаре Стуловой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность № от 19.06.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2013 на основании срочного трудового договора от 26.12.2013 № 551, приказом от 26.12.2013 № 05-01/373/8 ФИО1 принят на работу мастером леса в производственно-технический отдел Управления лесопользования государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее – ГАУ МО «Центрлесхоз», учреждение). 

28.11.2013 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 000000067, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Приказом от 01.04.2016 № 05-02/33/2 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по сокращению численности или штата работников организации.

По данным бухгалтерского учета ГАУ МО «Центрлесхоз», отраженным в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 16.11.2017 № 00000625, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 57 142 руб. 28 коп., находящихся на хранении у ФИО1 в период его трудовой деятельности в должности мастера леса Управления лесопользования.

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт от 08.12.2017.

Решением ГАУ МО «Центрлесхоз» от 07.05.2019 № 39 обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 57 142 руб. 28 коп. возложена на бывшего работника учреждения ФИО1. 

Ссылаясь на вину ФИО1 в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей и его отказ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ГАУ МО «Центрлесхоз» посредством почтовой связи 16.05.2019 направило в Верховажский районный суд Вологодской области исковое заявление к ФИО1. о взыскании с него в пользу учреждения денежных средств в виде причиненного ущерба в размере 57 142 руб. 28 коп..

В судебное заседание представитель истца ГАУ МО «Центрлесхоз» не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Указал на обязанность работодателя провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при увольнении материально ответственного лица, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Дополнительно пояснил, что на инвентаризацию, проведенную после увольнения, ответчик не приглашался, документов с перечнем имущества, вверенного ответчику в период его трудовой деятельности с указанием наименования, количества единиц, стоимости не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при разрешении спора о взыскании с работника ущерба доказыванию подлежит наличие или отсутствие трудовых либо гражданско-правовых правоотношений, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, соблюдение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов и соответствие требованиям действующего законодательства.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с приказом ГАУ МО «Центрлесхоз» от 11.09.2017 № П/280-2017 в учреждении проведена плановая инвентаризация имущества. (л.д. 22)

По данным бухгалтерского учета ГАУ МО «Центрлесхоз», отраженным в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 16.11.2017 № 00000625, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, на сумму 57 142 руб. 28 коп., в том числе емкость п/эт на 5 932, 3 руб., ключ рожковый на 1350 руб., компрессор на 4199, 5 руб., маяк проблесковый светодиодный 740 руб., маяк проблесковый желтый 1 449 руб., набор инструмента 6194,92 руб., прокладка 2 543,7 руб., разветвитель прикуривателя 250 руб., рулетка 1268,5 руб., топливо дизельное 31947,6 руб., удлинитель 1 266, 86 руб.. По результатам проведенной инвентаризации составлен акт от 08.12.2017, в котором зафиксирована сумма недостачи товарно-материальных ценностей – 57 142 руб. 28 коп. (л.д. 29,30)

Приказом учреждения от 29.12.2017 № п/395-2017 результаты инвентаризации признаны состоявшимися. (л.д.27)

С целью установления причин и лиц, виновных или причастных к возникновению недостачи, на основании приказа от 21.02.2018 № п/41-2018 в учреждении создана комиссия, которой поручено в срок до 14.03.2018 провести расследование по факту выявленной недостачи. (л.д. 31,32)

Срок проведения расследования дважды продлевался приказами генерального директора учреждения от 03.07.2018 № П/176-2018 и от 17.07.2018 № П/187-2018. Конечный срок установлен до 17.07.2018. (л.д. 41,42)

По результатам проведенного расследования 17.07.2018 составлен акт, согласно которому лицом, виновным в возникновении недостачи, признан А.Н.

Помимо этого приказом от 15.11.2018 № П/316-2018 с учетом изменений, внесенных приказом от 29.12.2018 № П/367-2018, комиссии установлен срок для проведения дополнительных мероприятий по расследованию с 13.11.2018 по 10.04.2019.(л.д. 43-45)

В период проведения расследования в адрес ответчика 04.12.2018 направлено требование о предоставлении объяснений причин возникновения ущерба, выявленного на основании итогов инвентаризации. В установленный в требовании пятидневный срок со дня получения требования объяснения ФИО1 не представил, о чем составлен акт от 06.05.2019 № 39.(л.д. 33-36,46)

Решением ГАУ МО «Центрлесхоз» от 07.05.2019 № 39 постановлено взыскать с бывшего работника учреждения ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 57 142 руб. 28 коп. (л.д. 47)

Разрешая требования истца в заявленной части, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В нарушение положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ ГАУ МО «Центрлесхоз» обратилось в суд с исковым заявлением 16.05.2019, тем самым пропустив установленный законом годичный срок обращения в суд, который в данном случае подлежал исчислению с момента обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, которым является дата составления акта о результатах инвентаризации – 08.12.2017 (л.д. 28,29), и истек 07.12.2018. 

В отсутствие уважительных причин, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд с момента окончания расследования (17.07.2018), являются несостоятельными, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. В рассматриваемом случае факт ущерба выявлен работодателем окончательно 08.12.2017, что зафиксировано в акте о результатах инвентаризации. Неоднократное продление срока проведения проверки не свидетельствует о том, что факт причинения ущерба, а так же его размер выявлены 17.07.2018, так как приказом учреждения от 29.12.2017 № п/395-2017 результаты инвентаризации признаны состоявшимися (л.д. 26,27). При исчислении годичного срока с последней даты (29.12.2017) он так же является истекшим. 

Кроме того, суд не находит доказательств, подтверждающих получение ФИО1 в период трудовой деятельности в ГАУ МО «Центрлесхоз» товарно-материальных ценностей, перечисленных в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 16.11.2017 № 00000625. (л.д. 29,30).

На дату увольнения ФИО1 01.04.2016 сведений о проведении инвентаризации имущества с участием ответчика и ее результатах, не представлено, тогда как, в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, и п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 № 119н, работодатель должен был в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Каких-либо документов, опровергающих факт того, что ФИО1 при увольнении с работы 01.04.2016, не сдал работодателю вверенные ему материальные ценности, истцом суду не представлено.

Проведение инвентаризации назначено приказом от 11.09.2017 № П/280-2017, то есть по прошествии 1 года 5 месяцев с даты увольнения ответчика (01.04.2016).

Вышеизложенное, в своей совокупности, свидетельствует о недоказанности наличия прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Истец не представил суду документов, подтверждающих получение ответчиком вверенного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ГАУ МО «Центрлесхоз» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая, что определением суда от 24.05.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ГАУ МО «Центрлесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1914,26 руб. (800 руб. + 3 % от (57 142, 28 руб. – 20 000 руб. ) = 800 руб. + 1114,26 руб. = 1914,26 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Взыскать с государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 914 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Лукинский Ю.М.