Судья Быкова Н.Н. Дело № 22-902/2022

УИД 76RS0008-01-2021-002409-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Ярославль 05 мая 2022 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В., 

при помощнике судьи Овчинниковой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Соловьева И.Н., апелляционные жалобы адвоката Трухачева М.А., осужденного Плишкова С.С., представителя гражданского ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года, которым

Плишков Станислав Сергеевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ республики Беларусь, гражданин республики Беларусь, несудимый, 

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание Плишкову С.С. основного наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении, к месту отбывания данного наказания он направлен под конвоем. 

Мера пресечения в отношении Плишкова С.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания основного наказания Плишкову С.С. в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Плишкова С.С. под стражей в период с 21 февраля 2022 года и до вступления его в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания Плишкову С.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания им основного наказания в виде лишения свободы, а исчислен срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Иск ФИО 2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в её пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Иск ФИО 2 в части взыскания расходов на погребение удовлетворен, взыскано в её пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ расходы на погребение в сумме 99 815 рублей. 

Иск ФИО 3 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в её пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Иск ФИО 4 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано в его пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. 

Иск ФИО 5 в части компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано в её пользу с ОРГАНИЗАЦИЯ компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Возмещены потерпевшим ФИО 3, ФИО 4 расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, за счет средств федерального бюджета РФ, постановлено обязать Управление Судебного Департамента в Ярославской области выплатить ФИО 3 - 8 974 руб. 75 коп., ФИО 4 - 8 974 руб. 75 коп. 

Взысканы с осужденного Плишкова С. С.- 17 949 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета РФ. 

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Дяденко О.В., поддержавшей доводы представления; адвоката Трухачева М.А., осужденного Плишкова С.С., представителя гражданского ответчика ФИО 1 в поддержание доводов жалоб, суд 

у с т а н о в и л:

Плишков С.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 07 марта 2021 года в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 20 минут в городском округе г. Переславль- Залесский Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный признал вину частично. Дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) Переславский межрайонный прокурор Соловьев И.Н. просит отменить приговор в отношении Плишкова С.С. как незаконный и необоснованный, ввиду допущенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор. 

Ссылается на наличие противоречий в выводах суда, с одной стороны, указывается на отсутствие крайней необходимости в действиях Плишкова С.С., но на странице 17 приговора, отмечается, что «причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем вред предотвращенный. В рассматриваемой ситуации этого не установлено».

По мнению прокурора, при отсутствии в действиях Плишкова С.С. состояния крайней необходимости оснований для сопоставления причиненного и предотвращенного вреда не имелось, эти выводы подлежат исключению из приговора. 

Полагает, что суд при назначении наказания осужденному необоснованно учел характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, поскольку эти нарушения и наступившие последствия, за которые Плишков С.С. осужден, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Данные обстоятельства повлияли на справедливость назначенного наказания. 

Обращает внимание, что суд сослался в приговоре на акт медицинского освидетельствования (т. 1 л. д. 111), который не исследовался; в нарушении ч.4 ст. 231 УПК РФ в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела не менее чем за 5 суток до его начала, что свидетельствует о нарушении права Плишкова С.С. на защиту. 

В апелляционной жалобе адвокат Трухачев М.А. просит приговор в отношении Плишкова С.С. отменить как незаконный необоснованный, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Приводит показания Плишкова С.С., а также подтверждающие его, по мнению защитника, данные видеозаписей регистраторов, установленных на автомобилях НАИМЕНОВАНИЕ 1 г. р. з. №, НАИМЕНОВАНИЕ 2 г. р. з. №, о плохих погодных условиях, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ 3 г.р.з. № производил маневр выезда одной стороной автомобиля на полосу встречного движения, что указывает на создание экстренной ситуации для осужденного, который « управлял автомобилем с большим грузом». 

Полагает, что судом не было учтено, что Плишков С.С. действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь уйти от столкновения с крупногабаритным транспортным средством, груз которого мог воспламениться от столкновения, привести к еще большим жертвам. 

Ссылается на изложенные в приговоре сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, указывает, что судом не приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, невозможности применения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Плишков С.С. не соглашается с приговором, считает себя невиновным в ДТП. Указывает, что впереди ехавший автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ 3 с огнеопасным грузом, спровоцировал его на экстренное торможение для предотвращения гибели большого числа людей, избегания столкновения, иного выхода из создавшейся ситуации не было. 

Осужденный не соглашается с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, просит применить ст. 73 УК РФ, сожалеет, что в результате ДТП погиб человек, отмечает, что он имеет семью, которая нуждается в его поддержке, он частично признал вину, намерен в дальнейшем возместить ущерб. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО 1. просит приговор отменить в части разрешения гражданских исков как незаконный и необоснованный, а в части размера компенсации морального вреда- несправедливый, передать дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Считает, что компенсация морального вреда за гибель ФИО 6 по искам завышена, так как общая сумма составляет 3 000 000 рублей. 

Обращает внимание, что действия, которые привели к причинению морального вреда истцам, носят неосторожный характер. 

Полагает, что с учетом возможности регрессных требований ОРГАНИЗАЦИЯ к Плишкову С.С. следует учитывать все индивидуальные особенности и обстоятельства, относящиеся к непосредственному виновнику ДТП, его материальному положению, условиям жизни его семьи, физическому состоянию и другим заслуживающим внимание обстоятельствам. 

Считает, что размер компенсации морального вреда истцам должен быть уменьшен, общая сумма компенсации не должна превышать 1200 000 рублей, а требования ФИО 5. должны быть уменьшены до 400 000 рублей, по тем же основаниям. 

Обращает внимание, что потерпевшие имели право обратиться в страховую компанию для получения возмещения за гибель в ДТП ФИО 6., относительно получения телесных повреждений ФИО 5, но в качестве третьего лица страхования компания не была привлечена к делу, поэтому исковые требования рассмотрены без учета имеющих значение для дела обстоятельств. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб по представленным материалам дела, нахожу приговор подлежащим отмене, ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, с передачей дела на новое судебное рассмотрение. 

Согласно п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения уголовно- процессуального закона были установлены по настоящему делу. 

Исходя из требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ, ч. 4 ст. 231 УПК РФ для защиты своих прав и законных интересов подсудимый вправе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и должен быть извещён о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обязан проверять, извещён ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания в названный срок, а при несоблюдении этого срока должен выяснить, имел ли обвиняемый достаточное время для подготовки к защите, и если признает, что времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого должен объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определённый срок.

Вынесенным без проведения судебного заседания и участия сторон постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 26 октября 2021 года уголовного дела по существу было назначено на 09 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут. 

Из материалов дела, а также пояснений Плишкова С.С. видно, что письменное извещение, направленное ему 26 октября 2021 года он не получил.

Согласно отчета об извещении с помощью СМС – сообщения, оно не отправлялось в отношении Плишкова С.С. 

Иным образом осужденный не извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначенном на 09 ноября 2021 года в 10 часов. 

Действительно, в протоколе судебного заседания от 09 ноября 2021 года имеются пояснения Плишкова С.С., что он готов к судебному заседанию, уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания. 

Однако, указанные выше сведения о надлежащим извещении осужденного о дате, месте и времени рассмотрения дела, не подтверждаются материалами дела, в том числе, аудиозаписью судебного заседания, из которой не усматривается, что суд выяснял, когда и каким образом Плишков С.С. был извещен, готов ли он к рассмотрению дела. 

Доводы Плишкова С.С., изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не был готов к рассмотрению дела в суде первой инстанции, назначенном на 09 ноября 2021 года, не опровергнуты материалами дела, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

Допущенные судом первой инстанции нарушения процедуры судопроизводства повлекли лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, оно не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому приговор подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение. 

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб относительно отсутствия или наличия состояния крайней необходимости, несправедливости наказания, несогласия с разрешением гражданских исков потерпевших, о необходимости привлечения к рассмотрению заявленных исковых требований страховой компании, в которой было застраховано транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ 4 г.р.з. №, а также компании НАИМЕНОВАНИЕ 5 являющей собственником данной автомашины, не оцениваются судом апелляционной инстанции, они будут являться предметом проверки при новом судебном разбирательстве. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить и дать надлежащую оценку всем доказательствам сторон, а также доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, вынести судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мера пресечения была изменена Плишкову С.С. на заключение под стражу приговором суда, который в настоящее время отменен, поэтому ему должна быть изменена мера пресечения на ранее избранную, а именно на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его следует освободить из- под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2022 года в отношении осужденного Плишкова Станислава Сергеевича отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из – под стражи. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов