Судья Ордина О.А. Дело№ 22-605/2025 

УИД 35RS0021-01-2024-000337-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Колесовой К.Н., 

осужденного ФИО1 и адвоката Воронина Б.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тарногского района Германа Б.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, суд 

установил:

приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года 

ФИО1 , ...

ранее судимый:

- 15 сентября 2021 года приговором Тарногского районного суда по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 14 сентября 2023 года; 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

зачтено в срок отбытия наказания время с момента его фактического задержания с 12 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Ш. с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ...

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Тарногского района Герман Б.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учел - рецидив преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. При назначении наказания ФИО1 суд законно и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, одновременно не усмотрев оснований, для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Между тем, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд, вопреки положениям ч.2 ст.68 УК РФ, назначил наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной трети срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в то время как осужденному не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Назначение наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ является обязанностью суда при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, а применение требований ч.3 ст.68 УК РФ при наличии в действиях виновного лица рецидива преступлений, если судом будут установлены еще и смягчающие наказание обстоятельства оставлено законодателем на усмотрение суда. Таким образом, судом допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на размер наказания. Данное нарушение является существенным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к улучшению положения осужденного без приведения к тому законных оснований. Просит приговор изменить, усилить ФИО1 назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 02 лет лишения свободы. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО3 отмечает, что с его выводами не согласен, указывает на смягчающие наказание обстоятельства, трудность отбывания наказания при наличии у него заболевания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тарногского района Герман Б.А., приводя свои доводы, просит приговор суда в части доводов осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно положениям ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая ФИО1 наказание, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правомерно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания суд указал о том, что учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя характером и степенью общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, в силу ч.3 указанной статьи при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.

При этом, признав необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, то есть в нарушение требований Общей части УК РФ, как правильно отмечено в апелляционном представлении. 

Принимая во внимание указанное и соглашаясь с выводами суда первой об отсутствии в данном случае достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом тех обстоятельств, на которые сослался суд, исходя из характера содеянного и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о суровости назначенного наказания и наличии оснований для его смягчения являются необоснованными.

Сведений об иных смягчающих наказание обстоятельствах, не учтенных судом, не имеется и в жалобе о них не сообщается.

Наличие заболевания и состояние здоровья, на что в основном ссылался осужденный в судебном заседании апелляционной инстанции, было известно суду при назначении наказания, это обстоятельство признано в качестве смягчающего наказание, поэтому доводы осужденного в данной части не могут являться безусловным основанием для дальнейшего снижения срока назначенного наказания.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены либо для внесения иных изменений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- наказание, назначенное ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Майоров