Дело № 12-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, РК 18 мая 2017г.

Судья Ухтинского городского суда Утянский В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 13.04.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Должностным лицом ГИБДД принято указанное решение. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обжаловала его в Ухтинский городской суд. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление является незаконным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный номер ...., ФИО2, который проезжая светофор в п. Югэр г. Ухты применил экстренное торможение, проехав на зеленый сигнал светофора. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший п. 10.5 ПДД. Просит отменить постановление. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, извещена надлежащим образом. 

В силу изложенного, в соответствии с требованиями ст. 30.4 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Защитник ФИО1 Ланской И.Б. поддержал доводы жалобы. Дополнил, что ФИО1 на своем автомобиле двигалась со скоростью примерно 30-40 км/ч, расстояние между транспортными средствами составляло 10-20 м.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

При принятии решения по делу об административном правонарушении достаточно полно исследованы все обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением, схемой, другими материалами. 

Как видно из материалов административного дела, 13 апреля 2017г. примерно в 11.10

в п. Югэр в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис», регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 При этом оба транспортных средства двигались в попутном направлении, автомобиль под управлением ФИО2 впереди, а автомобиль под управлением ФИО1 сзади. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями водителей, данными в день дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что проезжая светофор в п. Югэр на мигающий зеленый сигнал, он увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, после чего прибегнул к торможению, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства.

Согласно схеме места ДТП от 13.04.2017г. место столкновения (находится перед перекрестком и светофорным объектом. Водители были ознакомлены со схемой и согласились с ней, что подтвердили своими подписями, замечаний к схеме не высказали, в материалах дела подобных замечаний не содержится. 

Выводы, изложенные в административных материалах о несоблюдении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а как следствие о наличии в её действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, на месте совершения административного правонарушения заявитель согласилась с вмененным ей правонарушением, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе постановления о привлечении к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что ФИО2, управляя автомобилем, резко затормозил, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП, отмену оспариваемого постановления не влечет, так как эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку проверяется виновность лица, привлеченного к ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 до возникновения опасности следовала за автомобилем «Хендэ» под управлением ФИО2 и была обязана двигаться с учетом положений п. 9.10 ПДД РФ по отношению к указанному автомобилю, в части касающейся соблюдения дистанции во впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, независимо от обстоятельств, которые могут возникнуть для водителя впереди двигающегося транспортного средства.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Оснований к пересмотру постановления по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 13.04.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский