копия Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года 

<

адрес> 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Мингалимова И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики 

<

адрес> ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны поселка 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, избрал скорость движения своего автомобиля около 70 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем грубо нарушил требования пунктов 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен избрать скорость движения, не превышающую установленного ограничения, в населенном пункте не более 60 км/час, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, скользкое состояние дорожного полотна – гололедицы, а также особенности и состояние транспортного средства. В пути следования, приближаясь к дому 52 «а» по 

<

адрес>, вследствие неправильно избранной скорости движения в условиях гололедицы, утратил контроль за движением своего транспортного средства и выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления, нарушив тем самым требования пунктов 1.4. и 9.1. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, у 

<

адрес> «а»по 

<

адрес> совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 нарушив тем самым требования пунктов 1.3. и 1.5 ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинена сочетанная травма тела в виде: оскольчатого перелома левой вертлужной впадины со смещением, с задним вывихом бедра; ссадин лобной области справа. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар, трение. Данные медицинской документации, компьютерной томографии не исключают возможность образования телесных повреждений в срок ДД.ММ.ГГГГ. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в том, что он своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Потерпевший №1

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон, поскольку причиненный материальный и моральный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый перед ним извинился, между сторонами достигнуто примирение. 

Заслушав мнение подсудимого и его защитника, которые выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагающего отказать в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы. Как показал потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подсудимый извинился перед ним, вред от преступления заглажен, между сторонами достигнуто примирение. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе следствия подсудимый также вину полностью признал. 

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ. 

Копии постановления направить заинтересованным лицам и прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе. 

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Х.С. Ахмадеева