Дело № 2-506/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 174 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 1% в день с даты подачи досудебной претензии по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло возгорание жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По данному факту старшим инспектором Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования полис серии 1707 № на основании правил добровольного страхования строения, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год на сумму до 500 000 рублей возмещение за ущерб строению и 100 000 рублей за повреждение домашнего имущества. 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 466 504,10 рублей, из которых 366 504,00 рублей возмещение за строение и 100 000 рублей за домашнее имущество.

Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 стоимость затрат восстановительного ремонта составил 2 223 707 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в выплате.

Истец с указанным отказом не согласен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2. надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, уважительность причины не явки в суд не представила. 

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, признав причину не явки не уважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования полис серии 1707 № на основании правил добровольного страхования строения, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год на сумму до 500 000 рублей возмещение за ущерб строению и 100 000 рублей за повреждение домашнего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло возгорание жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По данному факту старшим инспектором Белебеевского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления предусмотренного договором страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения

Согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 466 504,10 рублей, из которых 366 504,00 рублей возмещение за строение и 100 000 рублей за домашнее имущество.

Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 стоимость затрат восстановительного ремонта составил 2 223 707 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в выплате.

Истец с указанным отказом не согласен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт пожара, имевшего место в жилом доме, являющегося застрахованным объектом, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность (знал о возможности возгорания, но допустил его), материалы дела не содержат, в подтверждение отсутствия умысла у страхователя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Давая оценку отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данный отчет составлен на основании акта осмотра места уничтожения застрахованного имущества, является подробным. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Квалификация и уровень знаний оценщика не вызывает у суда сомнений.

ПАО СК "Росгосстрах" не было представлено каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба, в том числе наличия годных остатков и их стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы его представителем также не заявлялось.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось, с ответчика подлежит взысканию 174 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 000,00 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 174 000 рублей * 126 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*1% = 219 240 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, исходя из того, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, срока нарушения обязательства, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания услуг и актом приема-передачи денежных средств, которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными в размере 5000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей, изготовление копий оценки в размере 1500 рублей, почтовые расходы 93,50 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680 рублей, при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 174 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке в размере 1500,00 рублей, почтовые расходы в размере 93,50 рублей, штраф в размере 87 000,00 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, итого ко взысканию 380093,50 (триста восемьдесят тысяч девяносто три рубля 50 копеек) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов