Дело № 1-143/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 6 июля 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., помощника прокурора Джандубаева М.Р., представителя потерпевшего ( гражданского истца) – Г.С.В., подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2020 года в утреннее время суток ФИО1, являясь охотником и имея разрешение на хранение и ношение оружия ... с целью незаконной охоты пришел в лесной массив, расположенный на расстоянии 5 км. южнее от ....... на расстоянии 1600 метров от берега ........ Находясь на вышеуказанной территории ФИО1 заметил самку лося, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконную охоту. 26 января 2020 года около 11 часов 00 минут, в указанном месте, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и особо крупного ущерба, и желая этого, действуя умышленно, в нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст.29 Федерального закона № 209-ФЗ от 17.07.2009 года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, при этом любая охота осуществляется только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, также в нарушение требований ст. 33 Федерального закона № 52 –ФЗ от 22.03.1995 года «О животном мире», устанавливающих, что объекты животного мира предоставляются физическим лицам по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов», согласно ст. 34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, находясь в лесном массиве на расстоянии 5 км южнее от ....... на расстоянии 1600 метров от берега ......., в географических координатах ... восточной долготы произвел один выстрел пулевым патроном из имеющегося у него огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья марки ... в левую переднюю лопатку самки лося, от чего животное упало на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную охоту, ФИО1 подошел к самке лося и произвел еще один выстрел в область головы животного, от чего животное погибло. После этого ФИО1 с места преступления скрылся. 

В результате преступных действий ФИО1 Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, согласно Приказа от 08.12.2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» при совершении отстрела самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса, применяется повышающий коэффициент 5 и размер ущерба рассчитывается по формуле 80 000 х 5 = 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что причиненный им ущерб является чрезмерно высоким для него, раскаивается в содеянном, по обстоятельствам обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 на стадии дознания. 

Будучи допрошенным на стадии дознания ( л.д. 47-50) ФИО1 показал, что он является охотником и у него есть действующий охотничий билет серия *, который ему выдан ***, а также у него имеется разрешение на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия. В собственности у него имеются два гладкоствольных охотничьих ружья ... и ... мм. Данные разрешения у него действующие. Ружья он хранил дома в сейфе по правилам, которые установлены для хранения оружия. 26.01.2020 года примерно около 10 часов 00 минут на своей автомашине марки ... государственный регистрационный знак ... он приехал в лесной массив, в район охотничьих угодий, но не на территорию воспроизводственного участка, чтобы поохотиться на пушного зверя - зайца. С собой взял он одно ружье марки ... и около 10 дробовых патронов, а также один пулевой патрон, который он обнаружил в куртке, также 12 калибра. Приехал он в район "...", после чего запер свой автомобиль и пешком пошел в лес. Когда он ехал в лес, то видел стоящую на левом берегу "..." автомашину марки "...", государственный регистрационный знак которой он не запомнил, но в данной автомашине никого не было. Пробыв в лесу примерно около одного часа и не найдя следов зайца, он решил пройти по гриве. Он увидел как через гриву перебегал лось, он пробегал от него на расстоянии примерно около 70- 80 м., и так он вспомнил, что у него в кармане находился один пулевой патрон, зарядил им ружье и произвел один выстрел в сторону лося. Выстрел произвел в область передней левой лопатки. После производства выстрела лось упал на снег, из полученной раны у лося пошла кровь, но лось не умер. После чего он подошел к лосю и произвел один выстрел лосю в голову в район между глаз другим патроном охотничьего 12 калибра. Гильзу от патрона он убрал к себе в карман, также как и предыдущую гильзу от другого патрона. Лося после этого он оставил лежать на месте, и направился в сторону своей автомашины. Сев в свой автомобиль он поехал домой, и уже находясь дома, убрал ружье в сейф. Гильзы от патронов он выкинул в мелятник (густо растущие кусты) по пути следования домой. Тушу лося он хотел забрать на следующий день позже, так как на улице было холодно и мясо бы не испортилось. В воскресенье 27.01.2020 года примерно около 20 часов он поехал на место, где он убил лося, чтобы посмотреть, но, спускаясь с горы под ......., увидел след от автомашины егерей, протектор их автомашины он знает. Увидев их след, он уехал в сторону, к убитому лосю не пошел и вернулся домой. На следующий день он за тушей лося возвращаться не стал, так как ему надо было на работу. На охоту 26.01.2020 г. он ходил один, в лесу никого из посторонних он не видел. Свою вину в совершении незаконной охоты признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется так больше не поступать. 

В ходе дополнительного допроса на стадии дознания ( л.д. 51-52) ФИО1 показал, что 26.01.2020 года он возвращался домой с работы и на дороге, на повороте на ....... он увидел жителя поселка ... К.Д.. Он остановился около него, и тот попросил его подбросить до дома, на что он согласился и подвез его. По пути следования домой он на своей автомашине заезжал на АЗС, расположенную недалеко от д. ......., где на соседней заправочной колонке увидел охотоведа Р.М.Я.. Д. К. он просто подвозил, тот с ним на охоту не ходил, на охоту он ходил один. На охоту 26.01.2020 г. он ходил один, в лесу никого из посторонних лиц не видел. Свою вину в совершении незаконной охоты он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется так больше не поступать. Ущерб в сумме 400 000 рублей не признает, признает ущерб на сумму 80 000 рублей, ущерб в 400 000 рублей считает завышенным. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Представитель потерпевшего Г.С.В. показал, что он состоит в должности начальника .... В январе 2020 года ему позвонил представитель Комитета по ....... Б.Е.Н. и сообщил об отстреле лося на территории ........ Отстрел лося был произведен в охотоугодьях общего пользования без соответствующего разрешения. Определение величины ущерба в данном случае может производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 750 « Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для ст. 258 Уголовного кодекса РФ. Согласно данного Постановления стоимость убитого лося составляет 80 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с Приказом Министерства природы Российской Федерации № 948 от 08.12.2011 г. для определения величины ущерба вводятся повышающие коэффициенты. Таким образом, учитывая экологическую ценность и половозрастные данные убитого лося (самка, находящаяся в репродуктивном возрасте), величина ущерба умножается на коэффициент 5. Таким образом, величина ущерба в конкретном случае составляет 400 000 рублей. 

Свидетель Б.Е.Н. показал, что он состоит в должности начальника ..., в его должностные обязанности входит надзор за соблюдением гражданами правил охоты. 26.01.2020 года днем он находился на рейде в ......., когда увидел на снегу три пары следов обуви. Так как поблизости не было населенных пунктов, он предположил, что по снегу в этом месте могли передвигаться охотники. Он пошел по следам, при этом позвонил Р.М.Я. – руководителю КООХ для получения помощи, так как разыскиваемых было трое. Он прошел по следам к реке Волга и увидел след легкового автомобиля, понял, что автомобиль забрал разыскиваемых им людей. На место прибыл Р.М.Ю. и сказал, что по дороге видел серебристый автомобиль. Они поехали на поиски данного автомобиля, но его не нашли. На следующий день, 27.01.2020 года днем он вернулся к тому месту, где накануне обнаружил следы, и пошел по направлению, противоположному движению разыскиваемых. Пройдя некоторое расстояние, он обнаружил труп самки лося примерно пяти лет. При осмотре трупа животного он увидел огнестрельное ранение в районе левой передней лопатки и огнестрельное ранение в лобной части головы. Об этом было сообщено руководству и в полицию. 

Свидетель Р.М.Я. показал, что он работает в должности директора .... В его обязанности входит организация и контроль за соблюдением правил охоты на территории ........ 26 января 2020 года он ехал на автомобиле в ......., когда увидел около АЗС автомобиль ..., за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО1 и незнакомый молодой человек в очках. Он не придал этому значения. В 17-18 час. того же дня ему позвонил Б.Е.Н. и попросил подъехать в район ....... для оказания ему помощи. Он ( Р.М.Я.) взял с собой сотрудника их организации ФИО2 и они отправились в указанное ФИО3 место. По дороге им навстречу проехала автомашина, похожая на а/м .... Проехав некоторое расстояние, они увидели стоящий на обочине автомобиль «...» темного цвета. Они остановились. Он ( Р.М.Я.) подошел к этому автомобилю. Из автомобиля вышел мужчина и на вопрос что он здесь делает, ответил, что приехал на рыбалку. В сторону от дороги вели следы, из чего следовало, что в данной автомашине мужчина приехал не один. В связи с этим он ( Р.М.Я.) пошел в лес по следам. В это время от дороги ему позвонил П. и сказал, что к автомобилю подошел молодой человек, и «...» собирается уезжать. Р. велел П. подъехать к тому месту, где находился он, при этом увидел, что в автомобиль «...» сел кто-то еще, то есть был кто-то третий. «...» уехал, а они направились к Б.. По приезду они пытались пройти по следам на снегу, но было темно, поэтому поиски решили оставить до утра. Утром 27 января 2020 года они вновь приехали в указанное место, пошли по следам против движения и вскоре обнаружили труп самки лося. При осмотре трупа животного было обнаружено огнестрельное ранение в области левой передней лопатки и лобной части, из чего он делает вывод, что животное добивали. После этого на место были вызваны сотрудники полиции. 

Свидетель П.Н.В. показал, что он работает в должности ..., в обязанности которого входит охрана животного мира. 26 января 2020 года он ехал на автомашине с Р.М.Я., когда у д. ... они увидели ФИО1 на автомобиле ..., в котором также находился незнакомый молодой человек в очках. Вечером того же дня ему ( П.Н.В.) позвонил Р. и сказал срочно ехать к ... в район д. ........ Они выехали. В пути они увидели автомобиль «...», при этом помнит часть государственного номера - .... Они остановились и Р., выйдя из машины, спросил стоявшего у «...» мужчину, что тот делает здесь. Тот ответил, что приехал на рыбалку. В сторону от дороги вели следы и Р. пошел по ним. В это время к «...» вышел молодой человек в очках. Он и ранее названный мужчина сели в «...» и автомобиль стал отъезжать. Об этом он сообщил Р. по телефону, тот велел проехать к тому месту, где он ( Р.М.Я.) находился. Он поехал и некоторое время двигался за автомобилем «...». В это время он увидел, что в «...» сел еще один человек. Забрав Р., они поехали к ФИО3. Однако в это время было темно, поэтому решили приехать на это место утром. На следующий день на данное место он не выезжал. Со слов Р. ему известно, что утром 27 января 2020 года была обнаружена убитая самку лося. 

Из показаний свидетеля К.И.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 59), следует, что по адресу: ....... него имеется дом – дача, в котором проживает его тетя - Ш.Н.Н., которая является инвалидом детства, и за которой по очереди ухаживают его мама и его дядя. Он также является охотником, у него имеется соответствующее разрешение на хранение и ношение оружия, но только гладкоствольного. У него имеется сейф, в котором у него хранится его оружие. Он покупает путевки на охоту в ....... и охотится на территории ........ Последний раз он охотился на территории ....... недалеко от д..., в конце октября – начале ноября 2019 года, охотился в основном на дикую птицу. Именно после данной охоты он оставил в своем доме – даче свое охотничье ружье марки .... Также он знает, что в п. ... ....... проживает ФИО1, который также является охотником. Со ФИО1 он познакомился осенью 2019 года, примерно в сентябре 2019 года. Ему известно, что ФИО1 является охотником, и с ним он охотился как раз в сентябре 2019 года. Также ему известно о слухах в поселке, что ФИО1 занимается браконьерством, но сам он этого не видел, знает только по слухам. 26.01.2020 года или 25.01.2020 года, точной даты и времени он не помнит, он приезжал в ......., для того, чтобы забрать свою маму домой. В деревне он находился примерно около двух часов, после чего уехал обратно в ........ В этот день на охоту он не ходил и ФИО1 не видел, с ним вместе не охотился, в незаконном отстреле лося не участвовал. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

сообщением, зарегистрированном в КУСП * от ***, поступившим от инспектора госохотнадзора Б.Е.Н. о том, что в 7 км. от д. ... был обнаружен труп лося со следами пулевого отверстия (л.д. 8);

заявлением инспектора госохотнадзора Б.Е.Н., в котором он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 26.01.2020 года до 11 часов 27.01.2020 года совершили незаконный отстрел самки лося на территории охотничьих угодий ГБУ НО «ГООХНО» в 5 км. южнее д. ....... (л.д. 9);

протоколом явки с повинной, которой ФИО1, *** года рождения, сообщил, что 26.01.2020 года около 11 часов 00 минут дня находясь в районе озера ....... из принадлежащего ему гладкоствольного оружия марки ..., совершил отстрел лося (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 5 км. южнее от д. ....... и на расстоянии 1600 м. от берега реки ....... расположенное в географических координатах ... восточной долготы, где был обнаружен труп самки лося с пулевыми ранениями (л.д. 11-15);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у ......., на котором с участием главного ветеринарного врача ГБУ НО «.......» было произведено вскрытие трупа самки лося. В ходе вскрытия трупа самки лося из грудной полости животного был извлечен пыж – контейнер, 12 калибра, из головы трупа были извлечены 15 дробин, между пятым и шестым межреберьем справа была обнаружена пуля. Также в ходе вскрытия трупа лося из матки был извлечен один эмбрион. Извлеченные из трупа животного предметы были изъяты с места происшествия (л.д. 16-19);

протоколом ГБУ НО «Государственное ветеринарное управление .......» от ***, согласно которому смерть животного предположительно наступила от паралича сердечно – сосудистой системы, вследствие полученных травм, несовместимых с жизнью животного (л.д. 20-21);

актом * от ***, о том, что было произведено кремирование биологических отходов и трупов животных осуществилось по месту расположения крематора, по адресу: ......., ГБУ НО «.......» (л.д. 22);

разрешением на добычу пушных животных серии 52 – АВ * от ***, согласно которому ФИО1 было выдано разрешение на добычу зайца, лисы, енотовидной собаки и белки (л.д. 32);

копией разрешения РОХа *, согласно которому ФИО1 имеет право на ношение и хранение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия ... *, выданного *** по *** (л.д. 34-35);

постановлением Правительства Российской Федерации от *** * «Об утверждении такс и методик для исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которому такса за единицу вида охотничьего ресурса животного породы лось составляет 80 000 рублей (л.д. 135);

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** * «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам», при совершении отстрела самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса применяется повышающий коэффициент 5 и размер ущерба рассчитывается по формуле 80 000 х 5 = 400 000 рублей (л.д. 136-139);

постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1 было изъято охотничье гладкоствольное ружье марки ... в разобранном виде (л.д. 92-93);

заключением эксперта * от ***, согласно которому предоставленное на экспертизу ружье, относится к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, является одноствольным ружьем модели «..., изготовлено заводским способом. Предоставленное ружье пригодно для производства выстрелов (л.д. 109-112);

заключением эксперта * от ***, согласно которому пыж – хвостовик, извлеченный из трупа лося, мог являться частью снаряжения охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему ружью, деформированная металлическая пуля могла являться частью снаряжения охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему ружью, 15 деформированных дробин могли являться частью снаряжения охотничьего патрона к гладкоствольному охотничьему ружью. Предоставленный пыж- хвостовик и деформированная металлическая пуля могли ранее являться частью одного боеприпаса, 15 дробин являлись частью другого боеприпаса (л.д. 99-101);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: ружье марки «...», пыж, деформированная металлическая пуля, и 15 деформированных дробин. (л.д.114) Ружье марки «...», пыж, деформированная пуля и 15 деформированных дробин были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 115-116); 

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал на место, расположенное в лесном массиве на расстоянии 5 км. южнее от д. ....... и на расстоянии ... метров от берега ....... в координатах ... восточной долготы, как на место, где он заметил животное - лося и случайно в него выстрелил, после чего подойдя к данному животному выстрелил в голову данному животному из своего охотничьего ружья «.... После чего, оставив тушу убитого лося на месте, уехал. Данные события произошли 26.01.2020 года около 11 часов 00 минут. Дорогу к вышеуказанному месту ФИО1 в присутствии защитника и понятых указал сам добровольно (л.д. 126-128).

Проанализировав показания подсудимого, данные на стадии дознания, показания свидетелей, представителя потерпевшего, представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Совокупностью представленных доказательств установлено, что 26 января 2020 года в утреннее время суток ФИО1 пришел в лесной массив, расположенный на расстоянии 5 км. южнее от ....... на расстоянии 1600 метров от берега ......., где имея умысел на незаконную охоту и реализуя этот умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения вреда охотничьим ресурсам и особо крупного ущерба, и желая этого, действуя умышленно, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лося, из имеющегося у него огнестрельного гладкоствольного длинноствольного ружья марки ... совершил отстрел самки лося. В результате действий ФИО1 животное погибло. 

В результате преступных действий ФИО1, Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ....... был причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, согласно Приказа от 08.12.2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации * «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» при совершении отстрела самки лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса применяется повышающий коэффициент 5 и размер ущерба рассчитывается по формуле 80 000 х 5 = 400 000 рублей. Данный ущерб в соответствии с Примечанием к ст. 258 УК РФ является особо крупным. 

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.258 ч. 2 УК РФ – незаконная охота, причинившая особо крупный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления; 

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением ( л.д. 134). 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судом также учитываются данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который не судим ( ...

...

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности и имущественное положение подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. 

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Так как в результате применения статьи 62 УК РФ срок наказания ФИО1 является менее строгим, чем низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, наказание ФИО1 назначается ниже низшего предела ( без применения ст. 64 УК РФ). 

Санкция ч. 2 ст. 258 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что подсудимый имеет охотничий билет, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой. 

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца исковые требования поддержал на сумму 320 000 рублей, учитывая частичное возмещение ФИО1 ущерба на сумму 80 000 рублей. 

Подсудимый ( гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования признал частично, ссылаясь на свое трудное материальное положение. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание те обстоятельства, что подсудимым убита стельная самка лося ( имевшая эмбрион), находившаяся в репродуктивном возрасте, вследствие чего данным преступлением причинен больший урон популяции животного мира. В связи с изложенным, в соответствии с Приказом от 08.12.2011 года Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» при установлении размера причиненного вреда необходимо применять повышающий коэффициент 5, в связи с чем размер ущерба составляет 400 000 рублей ( 80 000 х 5). Таким образом, с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба в размере 80 000 рублей, взысканию с подсудимого подлежит сумма ущерба в размере 320 000 рублей. При этом, довод подсудимого о трудном материальном положении не является в данном случае основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба. 

Процессуальных издержек нет.

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО1 не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 2 ( два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Исковые требования Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области материальный ущерб в размере 320 000 ( триста двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: ружье марки ..., пыж, деформированную пулю, 15 дробин передать в ХОЗУ Главного Управления МВД России по Нижегородской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев