дело № 2-1284/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Науменко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

ПАО «МТС-Банк» ( ранее - ОАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу 

<

адрес>, ул.МОПРа, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере 473 178 руб.00 коп., по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2, в размере 194 847 руб.00 коп.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 274 000 руб.00. коп. на срок 36 месяцев под 34,4% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора согласно выписке по текущему счету ответчику в ОАО «МТС-Банк» денежные средства в размере 274000 руб. были перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена кредитная карта в соответствии с тарифами с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35,00 % годовых. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ОАО «МТС-Банк», денежные средства начали перечисляться на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200,00 рублей. Далее денежные средства перечислялись в размере и даты в соответствии с волеизъявлением Заемщика.

Банк свои обязательства выполнил, однако ответчиком принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и начисленных процентов должным образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал и направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о погашении задолженности, досрочном возврате кредитов, уплате процентов на сумму кредитов и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения. Таким образом, общая сумма требований по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 178 руб.00 коп., из них 259180 руб.52 коп. сумма задолженности по кредиту, 213997,48 руб.66 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 847 руб.00 коп., из них 131438 руб.80 коп. – сумма задолженности по кредиту, 53409 руб.12 коп. – проценты за пользование кредитом. Итого по двум договорам 473178 руб. 00 коп. + 194847 руб.92 коп. = 668025 руб.92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

Поэтому истец просил суд взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность умершего ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 178 руб.00 коп., из них 259180 руб.52 коп. сумма задолженности по кредиту, 213997,48 руб.66 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 847 руб.00 коп., из них 131438 руб.80 коп. – сумма задолженности по кредиту, 53409 руб.12 коп. – проценты за пользование кредитом, итого по двум 668025 руб.92 копейки, а также судебные затраты на оплату госпошлины в размере 9880 руб.26 коп. (л.д.2-7, 118-123). 

Определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО2 его правопреемником ФИО3, проживающей по адресу 

<

адрес>, ул.МОПРа, 

<

адрес> (л.д.98,99).

В этой связи истец уточнил исковые требования и по изложенным основаниям просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность умершего ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 178 руб.00 коп., из них 259180 руб.52 коп. сумма задолженности по кредиту, 213997,48 руб.66 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 847 руб.00 коп., из них 131438 руб.80 коп. – сумма задолженности по кредиту, 53409 руб.12 коп. – проценты за пользование кредитом, итого по двум 668025 руб.92 копейки, а также судебные затраты на оплату госпошлины в размере 9880 руб.26 коп. (л.д.109-123).

Истец ПАО «МТС-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил в судебное заседание своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограммы её представитель ФИО4 просила отложить судебное разбирательство в связи с связи с нахождением ответчика за пределами 

<

адрес> и заболеванием представителя истца ФИО5 Однако судом отказано в отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО1 и её представителя не представлено, в связи с чем суд не может признать неявку указанных лиц связанной с причинами уважительного характера.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком ФИО1 своих прав, учитывая, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Третье лицо нотариус нотариального округа городской округ 

<

адрес> ФИО6 не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица АО СК «Альянс» и СОАО «ВСК» не направили в судебное заседание своих представителей, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 418 ГКРФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В силу статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального права преемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 Постановления N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 274 000 руб.00. коп. на срок 60 месяцев под 34,4% годовых (л.д.29-39). Факт предоставления заемных денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому банком ФИО2 (л.д.22,40-42).

Кроме того, между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту в соответствии с тарифами с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 35,00 % годовых, до февраля 2016 года (л.д.46-50).

ОАО «МТС-Банк» денежные средства начали перечисляться на карту ДД.ММ.ГГГГ в размере 31200,00 рублей, далее денежные средства перечислялись в размере и даты в соответствии с волеизъявлением Заемщика, подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №, открытому банком ФИО2 при заключении договора (л.д.26-28).

Согласно графику возврата кредита погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами.

Таким образом, истец выполнил обязательства по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитных договоров. 

Однако принятые на себя обязательства по возврату сумм кредитов и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец сформировал и направил ДД.ММ.ГГГГ заемщику требование о погашении задолженности по кредитам, досрочном возврате кредитов, уплате процентов на сумму кредитов и соответствующих сумм пени и штрафа (л.д. 20, 20 об.) 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 178 руб.00 коп., из них 259180 руб.52 коп. сумма задолженности по кредиту, 213997,48 руб.66 коп. – проценты за пользование кредитом; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 847 руб.00 коп., из них 131438 руб.80 коп. – сумма задолженности по кредиту, 53409 руб.12 коп. – проценты за пользование кредитом, итого 668025 руб.92 коп. (л.д. 23,24,25). 

ФИО2, проживавший по адресу 

<

адрес>, ул. МОПРа, 8б, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается копией записи акта о смерти 12384 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специализированным отделом ЗАГС 

<

адрес>, адресной справкой ОАСР УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). 

Материалами дела подтверждено наличие наследника, вступившего в наследство после смерти ФИО2, наличие наследственного имущества.

Согласно ответам нотариуса нотариального округа городской округ 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на судебные запросы и копии наследственного дела к имуществу ФИО2 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга ФИО1, проживающая в 

<

адрес>, ул. МОПРа, 

<

адрес>. Дочь ФИО8, сын ФИО9 и мать ФИО10 от наследства отказались. О других наследниках не заявлено. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Наследственное имущество – доля в уставном капитале ООО «Промстройинвест» (л.д. 92, 106,132-194).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Промстройинвест» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем является ФИО2, стоимость уставного капитала составляет 17500 рублей (л.д.140-151).

Сведений об ином наследственном имуществе в материалы дела и суду не представлено.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при наличии наследственного имущества кредитное обязательство переходит ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 17500 рублей, в счет задолженности по кредиту.

Как видно из материалов дела, банку было известно, что с декабря 2013 г. (л.д.22-28) кредит не погашается, однако истцом не было принято мер к выяснению причин неисполнения заемщиком обязательств и возврату задолженности, доказательств обратного материалы дела не содержат, что повлекло начисление процентов по кредитным договорам до настоящего времени. При этом банк не обращался и не сообщал наследникам о наличии кредитных обязательств. Бездействие кредитора способствовало возникновению задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 10, 15, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки банка в виде начисленных процентов по кредитному договору не подлежат возмещению и не могут быть взысканы с наследника. 

До рассмотрения спора по существу ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д.210).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указывалось выше, денежные средства были предоставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по одному кредиту на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а по второму кредиту до февраля 2016 г. (л.д.29-32,40-42). С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), до истечения срока исполнения обязательств по одному кредиту и в пределах срока исковой давности – по другому. Следовательно, ОАО «МТС-Банк» не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем у суд не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 437 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитным договорам в размере 17500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 437 рублей 50 копеек, всего – 17937 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кочергина О.И.