№ 2а- 623/2021

32RS0004-01-2021-000483-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Брянской области о признании бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с настоящим иском к УМВД России по Брянской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Брянской области о признании бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни обратился в поликлинику УВД по Брянской области, в которой врач терапевт освободил его от исполнения служебных обязанностей. На излечении находился по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности передал в УВД по 

<

адрес>. На основании данного документа ему выплатили денежное содержание по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а приказ с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении не изменили. Хотя увольнение сотрудника из органов внутренних дел МВД РФ по ст. 19 п. «А» находящегося на больничном не допустимо. ДД.ММ.ГГГГ подал обращение №.... в котором просил изменить в приказе №.... от ДД.ММ.ГГГГ дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выдать архивную справку подтверждающую прохождение службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начальником Управления по работе с личным УМВД России по Брянской области составом ФИО3 было отказано. Просит суд, признать незаконным отказ №.... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязать начальника УМВД России по Брянской области издать приказ с изменением даты моего увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выдать архивную справку подтверждающую прохождение службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском подачи административного иска.

Представитель УМВД России по Брянской области ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

В соответствии с ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что майор милиции ФИО1 был назначен на должность №....) старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления, по контракту сроком на 5 лет, с окладом 

<

сведения исключены> рубля с сохранением ранее установленных ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу и доплат, основание контракт от ДД.ММ.ГГГГ

Рапорт об увольнении майора милиции ФИО1 был подан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.... майор милиции ФИО1 №.... старший оперуполномоченный отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной власти и управления ОРЧ КМ по линии БЭП№.... при УВД по борьбе с преступлениями коррупционной направленности и подрыву экономических основ организованной преступности и экстремизма, был уволен по ст. 19 п. «А» (по собственному желанию), с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачено единовременное пособие. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия составляла 11 лет. Также было выплачено единовременное денежное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ год пропорционально отработанному времени.

Административный истец заявляет требование об признать незаконным отказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ и обязании начальника УМВД России по Брянской области издать приказ с изменением даты моего увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и выдать архивную справку подтверждающую прохождение службы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований истец ссылается на то, что проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни обратился в поликлинику УВД по Брянской области, в которой врач терапевт освободил его от исполнения служебных обязанностей. На излечении находился по ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности передал в УВД по Брянской области. На основании данного документа ему выплатили денежное содержание по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а приказ с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении не изменили. Хотя увольнение сотрудника из органов внутренних дел МВД РФ по ст. 19 п. «А» находящегося на больничном не допустимо. Считает, что дата увольнения должна быть ДД.ММ.ГГГГ, т.е. закрытие больничного листа.

Указанные выше требования истца не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для подачи административного иска.

В соответствии со ст. 61. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (действовало на момент увольнения Истца из органов внутренних дел), сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня. когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, учитывая позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (п. 20), работодатель не обязан изменять дату увольнения, если инициатива исходит только от работника.

Только при установлении судом факта нарушения при увольнении работника суд может принять решение об изменении даты увольнения.

В соответствии со ст. 219 п.8 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 08.12.2020), пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек. Доказательств уважительности пропуска срока для подачи административного искового заявления ФИО1 не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска. Тем более, при должной осмотрительности и наличия больничного листа в период указанных сроков, вопрос об изменении даты приказов мог быть разрешен вне судебном порядке, но спустя более 10 лет данный административный иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО1 к начальнику Управления по работе с личным составом УМВД России по Брянской области ФИО3, Управлению Министерства внутренних дел РФ по Брянской области о признании бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Родионова