Дело № 2-1399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 17.11.2020

Сальский городской суд ростовской области в составе: председательствующего судьи: Дорогокупец Г.М., 

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» об обязании заключить договор купли продажи земельного участка с\х назначения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» об обязании заключить договор купли продажи земельного участка с\х назначения.

В обоснование указал на то, что Истцу - ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> категория «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером №, площадью 2014 кв.м.

В 2008-2009г на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 2014 кв.м., без его согласия построены объекты электросетевого комплекса «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск», с охранной зоной площадью 32000 кв.м, принадлежащие ответчику ПАО «ФСК ЕЭС».

Истец лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения, создаются препятствия посеву и посадке сельскохозяйственных культур, тем самым грубо нарушаются его права как собственника земельного участка. Расположение опор линии электропередач, принадлежащей ответчику, на земельном участке с установленной охранной зоной площадью 2014 кв.м., с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач без каких – либо правовых оснований нарушает право на беспрепятственное пользование принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор аренды вышеуказанной части земельного участка, или заключить договор купли-продажи з/у, указав ответчику в своем предложении действительную рыночную стоимость з/у, равную 1 385 000 рублей, однако до настоящего времени договор аренды между сторонами не подписан, от выкупа земельного участка ответчик также уклоняется, что подтверждается ответом ПАО «ФСК ЕЭС» от 03.06.2019г. М2/п2/01/522. Ответчик неправомерно уклоняется от подписания договора аренды и выкупа, чем напрямую нарушает конституционные права истца, как собственника земельного участка, и имущественные интересы, вытекающие из данных сложившихся правоотношений.

ОАО «ФСК ЕЭС» на земельном участке, принадлежащем истцу, были возведены опоры линий электропередач (ЛЭП) в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Сальска и Сальского района Ростовской области от 02.07.2004 года №1262, которым был утвержден акт выбора и предварительного согласования строительства трассы воздушной электролинии ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Невинномысск» по землям Сальского района общей площадью 102,56 га (в данную площадь входил земельный участок, в состав которого входил з/у истца), который в настоящий момент разделен на два самостоятельных земельных участка) было получено разрешение на строительство, выданное в соответствии с Постановлением Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района от 08.07.2009 года №51 и на время строительства с правообладателем заключен договор субаренды части земельного участка № от 23.06.2009 года.

Таким образом, отсутствие правовых оснований для использования земельного участка не влечет за собой безвозмездность такого использования, и правообладатель (истец) может потребовать от ответчика, незаконно использовавшего земельный участок, возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, очевидно, что ответчиком совершено земельное правонарушение, что противоречит нормам ЗК РФ и нарушает интересы и права истца как законного собственника земельного участка. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец, как законный собственник з/у может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 названного Закона. 

У ответчика отсутствуют правовые основания для использования з/у: №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ гражданско-правовые отношения носят возмездный характер; следовательно, при доказанности факта нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца у ответчика возникает обязанность возместить истцу стоимость пользования той частью земельного участка, которая не может быть использована истцом. То есть, ключевым обстоятельством в данном случае является невозможность использования истцом земельного участка, где расположены опоры ЛЭП.

Ссылаясь на ст.1102, ст.1105 ГК РФ просит суд обязать ответчика - ПАО «ФСК ЕЭС» заключить договор купли-продажи земельного участка к/н №, находящегося под опорами ЛЭП с истцом - ФИО1, с установлением выкупной стоимости з/у в размере 1 385 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ФИО2 иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в суд не явился, обратился к суду возражениями в котором просил в удовлетворении требований отказать, и рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела установил следующее. 

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером №, площадью 2014 кв.м.

В 2008-2009г на принадлежащем истцу земельном участке, площадью 2014 кв.м., построены объекты электросетевого комплекса «ВЛ 500 кВ Волгодонская АЭС-Невинномысск», с охранной зоной площадью 32000 кв.м, принадлежащие ответчику ПАО «ФСК ЕЭС».

Решением Сальского городского суда №. от 12.10.2018 г. установлено: «Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на то, что на его участке, без его согласия, какого-либо договора с ним, ответчик возвел опоры линии электропередач, то есть, использует землю бесплатно, в то время как землепользование платное. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого процессуального положения суд в настоящем решении излагает все обстоятельства так, как они были установлены ранее судебными актами, вступившими в законную силу, в разные периоды времени, и имеющими для суда преюдициальное значение.

Установлено, что ОАО «ФСК ЕЭС» на земельном участке, принадлежащем истцу, были возведены опоры линий электропередач (ЛЭП) в соответствии Постановлением Главы Администрации г. Сальска и Сальского района Ростовской области от 02.07.2004 года №, которым был утвержден акт выбора и предварительного согласования строительства трассы воздушной электролинии ВЛ 500 кВ «Ростовская АЭС - Невинномысск» по землям Сальского района общей площадью 102,56 га (в данную площадь входил земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №, согласно кадастровому паспорту от 26 июля 2013 года №), который в настоящий момент разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №) было получено разрешение на строительство №, выданное в соответствии с Постановлением Администрации Новоегорлыкского сельского поселения Сальского района от 08.07.2009 года № 51 и на время строительства с правообладателем заключен договор субаренды части земельного участка № от 23.06.2009 года. 

Правомерность строительства указанных объектов на участке истца нашла свою оценку в решении Сальского городского суда от 14.02.2014 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», третьим лицам Администрации Новоегорлыкского сельского поселения, СПК (СА) Русь об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения (л.д. 18-25), оставленном без изменения определением Ростовского областного суда от 26.05.2014 по делу № 33-6800 (л.д. 26-29), и повторному доказыванию не подлежит. Данным решением ФИО1 в иске отказано.

Решением Сальского городского суда от 20.04.2018 по делу по иску ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о понуждении заключить договор аренды земельного участка установлено, что 01.12.2017г. между ФИО3 и собственниками земельных участков, одним из которых выступает истец по настоящему делу - ФИО1, был заключен договор аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателя (л.д.184-202, 203-214).

Согласно п. 1 заключенного договора аренды арендодатель передает в аренду земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу указанному в Приложении № 1.

Согласно п. 2.1 указанного договора аренды, договор заключен сроком на 5 лет с 01.12.2017г. по 30.11.2022 г.

Согласно приложению № 1 к указанному договору аренды в качестве арендодателя выступает, в том числе, ФИО1, предметом договора является земельный участок №, площадью 2014 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.192).

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018г. к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.12.2017г. стороны решили внести изменения в п.1 договора аренды и исключить земельный участок КН №, площадью 2014 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 196). Таким образом, спорный земельный участок КН №, площадью 2014 кв.м. до 30.03.2018 г. имел обременение в виде аренды.

Указанным решением в иске ФИО1 также отказано».

Этим же решением установлено: «Отвечая на вопросы представителя истца в ходе судебного заседания, ФИО3 пояснил, что участок ФИО1, в том числе и под опорами, им обрабатывается постоянно, небольшая сельскохозяйственная техника свободно проходит под ними. Арендную плату ФИО1 он выплачивал в натуральном виде согласно условиям договора, в том числе и за 2017 год, в полном объеме, несмотря на расположение опор. Данный факт истцом не оспаривался. В пересчете на денежные средства это около 30-ти тысяч рублей. Пояснил, что за 2018 также планировал в 2019 выплачивать арендную плату за весь участок, без уменьшения, несмотря на исключение этого участка из договора, и только лишь в судебных прениях указал, что будет рассчитывать арендную плату в будущем, исключая участок под опорами. 

Кроме того, как пояснял в судебном заседании ФИО3, ФИО1 обратился к нему с предложением об исключении земельного участка 2014 кв.м. под опорами не потому, что невозможно было использовать данный участок арендатором, а с целью взыскать с ответчика денежные средства за использование им этого участка. Данное обстоятельство истец не отрицал».

Обращаясь с указанным иском истец мотивирует тем, что лишен возможности в полной мере пользоваться земельным участком, так как режим охранной зоны предполагает соответствующие ограничения, создаются препятствия посеву и посадке сельскохозяйственных культур, тем самым грубо нарушаются его права как собственника земельного участка. Расположение опор линии электропередач, принадлежащей ответчику, на земельном участке с установленной охранной зоной площадью 2014 кв.м., с обязательным соблюдением правил охраны линии электропередач без каких – либо правовых оснований нарушает право на беспрепятственное пользование принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что участок в том числе и под опорами, им обрабатывается постоянно, небольшая сельскохозяйственная техника свободно проходит под ними. Кроме того ФИО1 исключил земельный участок 2014 кв.м. под опорами с целью взыскать с ответчика денежные средства за использование им этого участка.

В силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов. Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок предусмотрен статьей 279 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с положениями которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В данном случае материалы гражданского дела не содержат отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что упомянутый земельный участок был изъят ответчиком для государственных или муниципальных нужд.

Более того, в иске заявитель указывает, что факта изъятия земельного участка не было, а было незаконное занятие и использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка по 1 385000 руб.

Тогда как выше указанным решением № установлено, что ранее обращался с иском в обоснование размера арендной платы ФИО1 приводил Отчет об оценке № от 15.01.2018, согласно которому право пользования оцениваемым объектом на условиях аренды в течение года – 163 тысячи рублей (с л.д. 30 по 59). На основании данного отчета истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, равную – 1 385 500 руб. за 8 лет 6 месяцев, то есть с 2009 по июнь 2018. 

Эту же суму указывает в качестве выкупной цены. 

Между тем, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны равны и свободны в заключении договора в силу абз. 2 части 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства.

Рассматривая требования в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи упомянутого земельного участка, суд отмечает, что договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать заключить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из характера заявленных истцом требований, представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, приведенных положений статей 454, 421 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика судебным решением обязанности по заключению с истцом договора купли-продажи названного земельного участка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергической системы» об обязании заключить договор купли продажи земельного участка с\х назначения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2020