Дело № 12-185/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 26 июня 2018 года 

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев протест прокурора г. Каменска – Уральского на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 30.04.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области ФИО2 от 04.04.2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

*****> ФИО3 по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ возвращено прокурору г. Каменска – Уральского для устранения недостатков. 

Не согласившись с указанным определением, прокурором г. Каменска – Уральского принесен протест на определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района, в котором указано, что определение подлежит отмене в связи с несоответствием действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с подп. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей «административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Кроме того, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание лица потерпевшим от административного правонарушения осуществляется судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, либо при составлении протокола об административном правонарушении на стадии возбуждения дела. 

Основанием для возврата постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей в определении указано, что оборудование, имеющее значение доказательств по делу об административном правонарушении, не хранится в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, передано ФИО3 без возложения на нее обязанности хранения оборудования до рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем у суда отсутствует возможность применения предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ дополнительного наказания в виде конфискации. Однако в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ исполнимость решения суда о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, которое учитывается при назначении административного наказания, поэтому передача изъятого оборудования, подлежащего конфискации, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, само по себе не исключает принятие судом решения о назначении ее в качестве административного наказания. 

Просит суд признать не соответствующим действующему законодательству и отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 30.04.2018 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении 

<

*****> ФИО3 Возвратить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска- Уральского Свердловской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Каменска – Уральского ФИО4 доводы протеста поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. 

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения протеста не возражала. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, которым в соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением).

Право использования результата интеллектуальной деятельности может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 17.04.2018 прокурором г. Каменска - Уральского возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение авторских прав по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

*****> ФИО3 по факту использования Обществом ряда программ для ЭВМ, авторское право на которые принадлежит Корпорации Майкрософт (правообладатель), при отсутствии лицензионных соглашений.

Возвращая постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2018, мировой судья исходил из того, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не указано, в чем выразилось нарушение ей авторских прав, не указаны сведения о потерпевшем, нет сведений о его извещении о дате и времени вынесения постановления, о вручении или направлении копии, оборудование, имеющее значение доказательств по делу об административном правонарушении, передано ФИО3 без возложения на нее обязанности его хранения до рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд полагает данные выводы мирового судьи ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба и установления потерпевших. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Применительно к данным обстоятельствам, объективной стороной состава административного правонарушения, вменяемого ФИО3, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, являлось незаконное использование в целях извлечения дохода программного обеспечения, являющегося контрафактным в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, путем его записи в память ЭВМ, что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Поскольку оспариваемое определение отменено судом, следовательно, оснований для рассмотрения иных доводов протеста прокурора в рамках настоящего производства не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области ФИО2 от 19.04.2018 отменить, протест прокурора – удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: подпись. ФИО1