Судья: фио Дело № 10-10021/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 мая 2025 года

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при секретаре Поздновской Е.С.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом фио в интересах фио,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, подержавшего требования жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

27 февраля 2025 года в Кузьминский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в защиту фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит: признать незаконным постановление (оформленное в виде письма) исполняющего обязанности заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио об отказе в удовлетворении жалобы на незаконные действия (бездействия) органа предварительного расследования, поскольку органом предварительного расследования допущено бездействие, выразившееся в непринятии процессуальных мер по установлению размера налоговой задолженности ООО «Компания Экспохолод», что лишает возможности прекращения уголовного преследования в соответствии с примечанием № 2 к статье 199 УК РФ, либо за истечением сроков давности.

Кузьминским районным судом адрес 2 апреля 2025 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, с указанием, что должностным лицом, чьи действия обжалуются не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, требующих удовлетворения жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с выводами суда, повторяет позицию заявителя, изложенную в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, и полагает, что материалы, представленные органом расследования, требовали проверки, что судом не сделан, материалы дела не истребованы, не исследованы судом при принятии решения. Автор жалобы просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив требования жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. 

Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом материалах уголовного дела и правильном применении норм уголовно - процессуального закона. 

Мнение стороны защиты о необходимости суду для принятия решения исследовать все материалы уголовного дела, не является обоснованным. Документы, позволяющие принять решение по предмету жалобы, судом истребованы, исследованы и получили правильную оценку. Изучать все материалы следствия у суда не было необходимости, поскольку на досудебной стадии разбирательства по делу суд не вправе давать оценку существу обвинения, его доказанности, а также суд не вправе давать указания следователю об объёме, перечне, характере следственных действий, которые должны и могут быть произведены по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кузьминского районного суда адрес от 2 апреля 2025 года, по которому оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом фио в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: