Судья Низова Ю.Е. 

(дело № 12-107/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-238/2025

г. Ханты-Мансийск

17 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о возврате жалобы ФИО1 на определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по месту жительства,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, заявив при этом ходатайство о рассмотрении жалобы по месту его жительства в г. Нягань.

(дата) начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

ФИО1 обратился с жалобой в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в жалобе просил определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от (дата) (далее определение от (дата)) отменить. 

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение вышестоящего должностного лица от (дата) возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить. Просит принять во внимание, что определение вышестоящим должностным лицом вынесено (дата) с разъяснением права обжалования его лицом, привлекаемым к административной ответственности в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по его мнению, выводы судьи городского суда о том, что оно самостоятельному обжалованию не подлежит, являются неправильными. Мотивируя требования незаконностью определения вышестоящего должностного лица от (дата), указал, что в материалах дела надлежащие доказательства правомочности должностного лица ФИО2 не представлены и не подтверждены, а вынесенное определение должностного лица от 20 декабря 2024 года препятствует ему в реализации его права на защиту, установленного статьёй 46 Конституции Российской Федерации. 

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по всем имеющимся в материале адресам, однако, за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился. 

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах, поскольку для признания обязательным присутствия в судебном заседании ФИО1 не имеется, судья считает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вместе с тем не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В связи с этим судья городского суда обоснованно возвратил жалобу ФИО1 на указанное определение без рассмотрения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о несогласии с принятым определением могут быть изложены заявителем в жалобе, поданной на итоговое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не согласии с определением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от (дата) ввиду вышеизложенного рассмотрению не подлежат.

То обстоятельство, что в оспариваемом ФИО1 определении от (дата) должностным лицом административного органа разъяснён порядок его обжалования, не имеет значения для дела, поскольку данное разъяснение не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену правильного судебного акта, являются субъективным мнением заявителя и не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о возврате жалобы ФИО1 на определение начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче жалобы на постановление (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения по месту жительства, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова