Судья Моцный Н.В. Дело № 21-216/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобы ФИО2 и ФИО3 на решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2017 года жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения. 

Не согласившись с решением, ФИО2 и ФИО3 подали жалобы, в которых просят отменить данное решение и дело направить на новое рассмотрение. 

В своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту своих интересов, т.к. он не был извещен о дате судебного заседания, чем был лишен возможности реализовать свои права как потерпевшего.

ФИО3 в обоснование доводов указывает на то, что судья районного суда неполно рассмотрел данное дело, не изучив должным образом доказательства вины ФИО1

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО5, ФИО2 и его представитель ФИО6 жалобы поддержали, просили их удовлетворить по указанным основаниям.

ФИО1 и её защитник Малаховский С.А. против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан», г/н №, при изменении направления движения влево произвела касательное столкновение с движущимся сзади слева в попутном направлении автомобилем «Хонда», г/н №, под управлением ФИО3, чем не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ, что послужило основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 июля 2017 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вместе с тем, в настоящее время установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. 

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, на что указывается в жалобах, обсуждаться не может, судебное решение отмене не подлежит.

Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, а также установлением виновника ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и ФИО3 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий