КОПИЯ

дело № 3а-116/2020

ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 3а-116/2020 по административному исковому заявлению представителя ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся на праве собственности:

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект права - банно-прачечный комплекс, назначение: нежилое помещение, общей площадью 392,6 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 4 251 730 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года;

- с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, объект права - кузнечно-сварочный цех, назначение: нежилое помещение, общей площадью 653 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 1 025 514 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, с кадастровым номером № и № утвержденная на 01 января 2016 года, составляет 7 813 851,06 и 11 316 555,3 рублей. 

По мнению представителя истца, кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога в завышенном размере.

Представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Администрации МО п. Уренгой, представитель Управления Росреестра по ЯНАО, департамента экономики ЯНАО в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд их явку обязательной не признавал. 

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

С учетом изложенного суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по административному делу в порядке упрощенного (письменного) производства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1). 

Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности. При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из их кадастровой 

стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных объектов.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является собственником объектов недвижимого имущества:

- нежилое здание банно-прачечного комплекса, с кадастровым номером №, общей площадью 392,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- нежилое здание кузнечно-сварочного цеха, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости:

- кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 года установлена в размере 7 813 851,06 рублей; (л.д. 29)

- кадастровая стоимость объекта недвижимости - с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2016 года установлена в размере 11 316 555,3 рублей. (л.д. 46)

Представленный административный истцом отчет об оценке рыночной стоимости подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость.

Как следует из отчета № 19-921 от 18 декабря 2019 года составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 4 251 730 рублей, по состоянию на 01.01.2019 года, а рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № составила 1 025 514 рублей, по состоянию на 01.01.2019 года (л.д. 56-159).

На отчёт № 19-921 от 18 декабря 2019 года представлено положительное экспертное заключение от 23 декабря 2019 года выполненное Саморегулируемой организацией СОЮЗ «Федерация специалистов оценщиков» ( л.д. 160- 186).

Суд полагает, что отчет № 19-921 об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об иной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может отчуждён на дату оценки на открытом рынке в 

условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие - либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы (л.д. 181).

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Обстоятельств недостоверности представленного отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не установлено.

Согласно пунктам 3, 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как усматривается из отчета № 19-921 от 18 декабря 2019 года, оценщиком были применены сравнительный подход к оценке нежилых зданий, что согласуется с требованиями стандартов оценки. Отказ от использования иных методов оценки мотивирован.

Используя полученные весовые коэффициенты различных подходов к оценке, оценщик определил итоговую величину рыночной стоимости по соответствующей формуле, подробно описав в отчете все условия, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Таким образом, отчет основан на результатах достаточно подробного анализа рынка, содержит соответствующее обоснование выбранного метода исследования, описание исследуемых объектов и объектов-аналогов и другие необходимые сведения, применены корректировки.

Представленный отчет рыночной стоимости объектов недвижимости является мотивированным, отвечает критерию достоверности, их содержание соответствует статье 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки, профессиональный оценщик, их составивший, застраховавший гражданскую ответственность, соответствуют требованиям законодательства и являются субъектами оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, отчеты других оценщиков и с иной стоимостью суду не представили, мотивированных ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по тем же вопросам не заявили.

С учетом того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленные по результатам государственной кадастровой оценки, превышают их рыночную стоимость на одну и ту же дату, что нарушает права и законные интересы административного истца, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления, даты обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

Дата подачи заявления в суд - 26 февраля 2020 года (л.д.196).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования представителя ФИО2.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> объект права - банно-прачечный комплекс, назначение: нежилое помещение, общей площадью 392,6 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 4 251 730 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ямало

<

адрес>, объект права - кузнечно-сварочный цех, назначение: нежилое помещение, общей площадью 653 кв.м. равной его рыночной стоимости в размере 1 025 514 рублей, по состоянию на 01 января 2016 года.

Дата подачи заявления ФИО2 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости - 26 февраля 2020 года.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина