Дело № 1-31/2020

26RS0017-01-2019-003759-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2020 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.,

представителя потерпевшего – ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» - по доверенности - М.Х.Г.

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении ДД.ММ.ГГГГ режима особо охраняемых природных территорий, то есть нарушение режима национальных парков, повлекшее причинение значительного ущерба, при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении, его действия квалифицированы по ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству суда и назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не поддержал, в связи с чем, судом было вынесено постановление о прекращении рассмотрения дела в особом порядке и назначении дела к слушанию в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато и суд перешел к исследованию доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании от подсудимого и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по предъявленному обвинению по ст. 262 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, со дня совершения которого на день рассмотрения дела судом истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, при этом подсудимый пояснил, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, то что данное основание не относится к числу реабилитирующих, и уголовное дело может быть прекращено по указанным основаниям только при его согласии, ему известны.

Государственный обвинитель Достов Д.И. согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Представитель потерпевшего М.Х.Г. возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям - истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинения он обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления предусмотренного ст. 262 Уголовного кодекса Российской Федерации, максимальное наказание за которое законом предусмотрено в виде исправительных работ сроком до 2 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в указанный период ФИО1 не уклонялся от следствия и суда.

По смыслу ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случае, когда подсудимый не возражает против прекращения дела, статья 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду прекратить уголовное дело. При этом, суд должен своим постановлением освободить лицо от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекратить в связи с этим уголовное дело. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основаниям указанным в ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не возражал. Правовые последствия прекращения уголовного дела, а так же право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку оно не относится к числу реабилитирующих ему разъяснены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшего предусмотренные ст. 42 УПК РФ не нарушены.

В Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

При этом, конституционные права потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой ч. 1 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления на сумму 11 250 046 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленный по делу гражданский иск представителем потерпевшего о взыскании с ФИО1 11 250 046 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст.306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а так же в связи с отсутствием в материалах уголовного дела достаточных доказательств подтверждающие причинение ущерба на заявленную сумму, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.262 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования – прекратить, и в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» - по доверенности М.Х.Г. о взыскании с ФИО1 11 250 046 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив М.Х.Г., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение в течение 10 суток со дня вынесения постановления. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров