УИД №

Дело №10-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Моршанск 26 сентября 2023 года

Моршанский районный суд в составе председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3 – гражданского ответчика,

защитника - адвоката Хабаровой М.В представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО3, а также потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, военнообязанный, не работающий, пенсионер, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, с осужденного ФИО3 взыскано 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также частично удовлетворено требование о возмещении процессуальных издержек, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 60 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания денежных средств с ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением и процессуальных издержек на оплату юридических услуг адвокату в рамках данного уголовного дела, удовлетворив их в полном объеме.

Кроме этого, адвокатом ФИО15 в интересах осужденного ФИО3, подана апелляционная жалоба, и дополнение к ней, в которой адвокат просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, при постановлении обвинительного приговора были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а именно ни следственным органом, ни в ходе судебного заседания, не был установлен предмет, с помощью которого ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с чем, по мнению ФИО15, данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Следовательно, неправильно применен уголовный закон, а именно: нарушены требованияст. 307 УПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.216г. № «О судебном приговоре», согласно которому суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака, а не ограничиваться ссылкой на соответствующий признак. Однако, как считает адвоката ФИО15, данные требования судом не выполнены, а именно в приговоре не приведено характеристик неустановленного предмета. 

Кроме этого, защитник ФИО15 полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм, следовательно, выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора, а само заключение экспертизы является недопустимым доказательством, по тем основаниям, что эксперту в силу ст.57 УПК РФ и ст.ст.16, 17 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, не были разъяснены права и обязанности.

Помимо этого, защитник ФИО15 считает, что протокол проверки показаний на месте от 06.10.2021г. потерпевшего Потерпевший №1, проведенной с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, также является недопустимым доказательством, поскольку в нарушении требований ч.5 ст.164 УПК РФ ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель ФИО6 об ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, не были предупреждены.

Также защитник ФИО15 полагает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей ФИО6, ФИО7, основанные на догадке, что также не может являться допустимым доказательством.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат ФИО15 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГсуда отменить как незаконный и необоснованный, при этом апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 просили оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Матвеев С.К. о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции были своевременно извещены, в судебное заседание не явились, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовали, от них поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие. Указали, что с апелляционной жалобой адвоката ФИО15 не согласны, просят в ее удовлетворении отказать, при этом доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят ее удовлетворить в полном объеме. С согласия сторон, в силу ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Матвеева С.К.

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № по городу Моршанску и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установлена приговором мирового судьи. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не признал. Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО7 и ФИО6, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, содержание иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов доказательства о виновности осужденного.

К указанным в апелляционной жалобе доводам адвоката ФИО15 о том, что показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей основаны на догадках и предположениях, ввиду того, что они в своих показаниях использовали формулировку «предмет, похожий на нож», в связи с чем данные показания необходимо признать суду недопустимыми доказательствами, суд относится критически, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО6 признаны судом первой инстанции последовательными, совпадающими в деталях между собой и согласующимися с другими доказательствами и материалами, исследованными в судебном заседании в их совокупности и не доверять которым, у суда оснований не имеется. Кроме этого, осужденному ФИО3 не вменяется умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15, суд правомерно принял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах, которые имели место ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов. При этом выводы суда о том, что именно первоначальные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, в достаточной степени мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Все противоречия в их показаниях были устранены, путем оглашений показаний в ходе судебного следствия.

Кроме этого, довод жалобы адвоката ФИО15 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08.10.2021г. (т.1 л.д.105-106) получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм, а именно эксперту не были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.57 УПК РФ, а также ст.ст.16 и 17 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, суд находит несостоятельными, поскольку заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Экспертиза была назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, производство экспертиз было поручено эксперту, обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта законно и обоснованно оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым оно не противоречит, поскольку подтверждает наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения. Оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исследованный в судебном заседании (суда 1 инстанции) протокол проверки показаний на месте от 06.10.2021г. (т.1 л.д.97), проведенный с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 подтверждает вывод о месте совершения преступления  участок дворовой территории домовладения № по 

<

адрес>. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО15, нарушений норм УПК РФ при производстве данного следственного действия допущено не было, в связи с чем оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется. 

В частности, указанный протокол проверки показания на месте от 06.10.2021г. составлен надлежащим образом, перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, о чем имеются соответствующие подписи, никто из участников следственных действий не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний 

Оснований оговора осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено. Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны защиты изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, а также высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основаны на переоценке доказательств исследованных в суде первой инстанции. При этом приговор содержит достаточно полный анализ доказательств содержащихся в деле и исследованных в судебном заседании путем их сопоставления, суд мотивировал свои выводы по которым принял одних из них и отверг другие, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не имеет. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом инстанции допущено не было. Таким образом, при постановлении приговора судом были учтены все обстоятельства, на которые ссылается адвокат ФИО15 в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а именно, в соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить водную часть приговора, которая содержит сведения об участии только двух государственных обвинителей – ФИО14, Кузина Н.А. 

Указанное нарушение требований п.1 ч.1 ст.304 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет отмену обжалуемого приговора, может быть устранено путем дополнения вводной части приговора указанием в составе суда участия государственных обвинителей: ФИО10 и ФИО11, а также потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 100 000 руб., а также о возмещении процессуальных издержек в размере 91 000 руб. 

Согласно приговору при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего, судом было учтено характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые относятся к легкому вреду здоровья, возраст виновного, являющегося пенсионером по старости, его материального положения, размера получаемой пенсии, отсутствия движимого и недвижимого имущества, вкладов, подсобного хозяйства, а также состояния здоровья с учетом требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен в части, в счет компенсации морального вреда с осужденного ФИО3 в его пользу взыскано 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в размере 20 000 руб., и считает, что данная сумма является соизмеримой с причиненными ему страданиями. 

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к вводу о том, что затраченные потерпевшим Потерпевший №1 средства на представителя, являются процессуальными издержками.

Расходы потерпевшего по оплате услуг в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В соответствии с законом порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 ФЗ №63 от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (с изменениями и дополнениями от 29.06.2022г. №1161), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, исходя из 1560 рублей.

Однако указанные требования мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> при частичном удовлетворении требований Потерпевший №1 выполнены не были. 

Данное нарушение является существенным, и влечет отмену приговора в части разрешения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> было рассмотрено заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - Матвееву С.К., указанное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст., 38913, 38920,38928УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие в качестве государственных обвинителей ФИО14, Кузина Н.А., ФИО10, ФИО11, а также в качестве потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО15 и потерпевшего ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.В.Мжельский