Судья Патрина О.В. Дело № 22-11173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 02 декабря 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО3,

защитника – адвоката Кожухаревой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 01 октября 2025г., которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ,

ранее судимый: 

<

данные изъяты> Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии наказания;

- осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения –содержание под стражей–оставлена без изменения;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К.,

выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – метадон, общей массой 1,22 грамма, которое было у него обнаружено в ходе личного досмотра 

<

данные изъяты> в Пушкинском городском округе Московской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО4 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая своей вины и правовой оценки действий, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, просит о его смягчении с учетом полного признания им виновности в содеянном и совокупности смягчающих обстоятельств; полагает, что указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены недостаточно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО4 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

Как верно установлено судом, 

<

данные изъяты>, до 21 час 15 минут, ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, на земле в лесопосадке на 

<

данные изъяты>, наркотическое средство – метадон (фенадол, долофин), в крупном размере, массой 1,22 грамма.

Вина осужденного в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается: подробными признательными показаниями самого ФИО4; показаниями сотрудника полиции ФИО1, согласно которым ФИО4 был задержан, при личном досмотре задержанного было обнаружено два свертка с веществом; протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого изъяты два свертка с веществом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством – метадон (фенадол, долофин), в крупном размере, массой 1,22 грамма; данными протокола осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям ФИО4 по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Судом обоснованно исключен из обвинения осужденного квалифицирующий признак - совершение незаконного хранения наркотических средств, и обоснованно его действия квалифицированы как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Однако, излагая обстоятельства совершения преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал о незаконном хранении наркотического средства.

Данная ошибка, по мнению судебной коллегии, является технической, подлежит устранению и не влечет за собой смягчение осужденному назначенного наказания.

В связи с чем, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку, свидетельствующую о хранении наркотического средства.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям, сформулированным в ст.75 УПК РФ, получили объективную оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности и достаточности для выводов о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для проведения новых, дополнительных или повторных экспертиз, не усматривается. Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства как крупного произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской,) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Однако придя к такому выводу, суд вместе с тем, изложенные сведения в приговоре привел, поэтому ссылки суда в описательно-мотивировочной части приговора на показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО2 в части информации об обстоятельствах, ставших им известной со слов осужденного, подлежат исключению из приговора.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО4, и его отца инвалида, оказание ФИО4ым помощи родителям – пенсионерам и ребенку гражданской супруги.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО4, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. У судебной коллегии нет оснований полагать, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества.

Решение о применении к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО4 -изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО1, ФИО2 в части информации об обстоятельствах, ставшей им известной со слов осужденного;

- исключить из приговора при описании преступного деяния ссылку суда на незаконное хранение ФИО4 наркотического средства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: