ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кравченко В.В., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона 

<

звание> ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника - адвоката Юдина А.Н., в открытом судебном заседании, в помещении суда, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 1 

<

звание> ФИО10, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по мобилизации, приравненной к контрактной службе, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ

Судебным следствием военный суд 

установил:

<

Звание> ФИО10, проходящий военную службу по мобилизации, на которого в установленном порядке распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в войсковой части № 1, дислоцированной 

<

данные изъяты>, желая избежать тягот и лишений военной службы и проводить время по своему усмотрению, с целью вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, в период мобилизации и военного положения, к установленному командованием времени – к 22 часам 22 февраля 2023 г. на службу в войсковую часть № 1 после окончания лечения и выписки из медицинского учреждения не явился, с указанного времени стал уклоняться от прохождения военной службы, проводя время по своему усмотрению, проживая у своей матери в с. 

<

данные изъяты>, до 7 часов 27 мая 2024 – времени его задержания инспекторами ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику Краснодарского края.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, при этом пояснил, что цели вовсе уклониться от военной службы он не имел, он хотел лишь временно отдохнуть и в последующем вернуться к месту службы.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний свидетелей ФИО1, 

<

должность>, и ФИО2, 

<

должность>, каждого в отдельности, усматривается, что с 16 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г. ФИО10 проходил лечение в 

<

данные изъяты> городской больнице № 2. По окончанию лечения и выписки из указанного учреждения 22 февраля 2023 г. подсудимый в воинскую часть не вернулся, на звонки не отвечал. Неоднократно поисковые мероприятия в отношении ФИО10 не дали должного результатам. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 – сослуживцев подсудимого, данными каждым в отдельности, 22 февраля 2023 г. 

<

звание> ФИО10 не прибыл в пункт постоянной дислокации войсковой части № 1 после выписки из больницы. 27 мая 2024 г. от командования воинской части им стало известно о том, что ФИО10 был задержан сотрудниками полиции на территории Краснодарского края.

В соответствии с данными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Геленджику, каждого в отдельности, следует, что около 7 часов 27 мая 2024 г. на выезде из с. Архипо-Осиповка Краснодарского края, ими, для проверки документов был остановлен автомобиль «Лада Приора», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 В ходе проверки документов последнего было установлено, что ФИО10 находится в федеральном розыске, на что подсудимый сообщил, что он совершил самовольное оставление части. Кроме того ФИО10 пояснил, что после лечения в больнице он должен был вернуться на службу в воинскую часть, расположенную в г. 

<

данные изъяты>, но решил не прибывать, а отдохнуть от службы, проводя время по своему усмотрению в с

<

данные изъяты>. В последующем, ФИО10 был передан ими сотрудникам военной полиции.

Из протокола явки с повинной от 27 мая 2024 г. следует, что в указанную дату ФИО10 добровольно обратился в военный следственный отдел СК России по Новороссийскому гарнизону и сообщил о самовольном оставлении места службы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – матери подсудимого, 22 февраля 2023 г. в вечернее время ФИО10 прибыл к ней в гости и пояснил, что он уволился с военной службы. Через пару дней, точную дату не помнит к ней также в гости приехала его семья: жена и 

<

данные изъяты> детей. В период с 22 февраля 2023 г. по 27 мая 2024 г. ФИО10 проживал у нее в гостях по адресу: 

<

данные изъяты>. В указанный период времени он помогал ей по хозяйству, а также занимался воспитанием своих детей.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8 – супруги подсудимого, 22 февраля 2023 г. в вечернее время ей позвонил муж ФИО10 и сообщил, что он уволился с военной службы и что он приехал в гости к своей матери ФИО7, по адресу: 

<

данные изъяты>. Через несколько дней она с детьми приехала к мужу. Несколько месяцев они жили вместе, по указанному адресу. В конце августа 2023 г. она с детьми уехала к себе домой в г. 

<

данные изъяты>, при этом ФИО10 остался в гостях у своей матери. В последующем, раз в несколько месяцев она с детьми приезжала к мужу в с. 

<

данные изъяты>. В последний раз она приезжала к нему с детьми и проживала совместно в период с апреля 2024 г. до 27 мая 2024 г. В период совместного проживания в с. 

<

данные изъяты> её муж помогал по хозяйству, а также занимался воспитанием их детей.

Из учетно-послужных документов, усматривается, что 

<

звание> ФИО10 проходил военную службу по мобилизации в войсковой части 08801 (сейчас войсковая часть № 1) с февраля 2022 г. При этом согласно выписке из приказа командира указанной воинской части от 24 февраля 2023 г. № 37, ФИО10 полагается самовольно оставившим воинскую часть с 22 февраля 2023 г.

В соответствии с медицинской характеристикой из воинской части во время прохождения военной службы в войсковой части № 1 ФИО10 с 16 декабря 2022 г. по 22 февраля 2023 г. находился на стационарном лечении в городской больнице № 2 г. 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 26345от 28 мая 2024 № 110 с 27 мая 2024 г. ФИО10 полагается прибывшим после самовольного оставления воинской части. 

Из сообщений государственных медицинских учреждений по г. Новороссийску и г. Геленджику Краснодарского края, а также г. 

<

данные изъяты> и г. 

<

данные изъяты> усматривается, что подсудимый за медицинской помощью не обращался, на учете у врачей-наркологов и врачей-психиатров не состоит.

Как следует из сообщений военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Новороссийск, Краснодарского края), военного комиссара г. Новороссийска Краснодарского края, ФИО10 в указанные органы военного управления не обращался и о себе, как военнослужащем, совершившим самовольное оставление войсковой части, не заявлял.

Заключением военно-врачебной комиссии филиала № 4 ФГКУ «419 ВГ» от 10 июня 2024 г. № 46/2638, ФИО10 признан годным к военной службе по категории «А».

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, а также на показаниях свидетелей ФИО1, ФИ02, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и в суде. Суд показаниям перечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого ФИО10, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных свидетелей не имеется и принимает эти их показания за основу приговора. 

Кроме того, исследованные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО10 в содеянном – установленной.

Довод ФИО10 и его защитника-адвоката об отсутствии у подсудимого умысла вовсе уклониться от прохождения военной службы, суд признает несоответствующим действительности и отвергает, поскольку, он, по мнению суда, направлен исключительно на попытку изменения судом квалификации содеянного им в сторону смягчения.

Данный вывод основан, в том числе на длительном сроке отсутствия вне сферы воинских правоотношений ФИО11 (более 15 месяцев), тем фактом, что на протяжении всего указанного периода уклонения попыток возвращения на военную службу он не предпринимал, звонки от сослуживцев игнорировал, показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 (его жены и матери), от которых подсудимый скрывал, что является действующим военнослужащим, а также тем обстоятельством, что весь указанный период он проживал в сельской местности на территории иного субъекта, находящегося на значительном расстоянии от места прохождения военной службы и регистрации, а также длительном отрыве от своей супруги и двух малолетних детей, постоянно проживающих в 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд считает, что в подтверждении наличия умысла не возвращаться на военную службу, на вовсе уклониться от прохождения военной службы дезертирство является, в том числе и то обстоятельство, что после неявки на службу в установленный срок ФИО10 сменил оператора мобильной связи и стал пользоваться другим номером телефона, а также избавился от своей военной формы.

Таким образом, умысел ФИО10 на совершение дезертирства установлен судом и подтверждается совокупностью исследованных и вышеописанных доказательств по делу, следовательно, его вина в совершении названного преступления сомнений не вызывает.

В этой связи основания для квалификации действий ФИО11 по ч. 5 ст. 337 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, отсутствуют. 

Заслушав доводы сторон и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированных деяний. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО12 в содеянном – установленной.

В соответствии с ч. 3 ст. 1, ч.ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ ДНР считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и ДНР о принятии в Российскую Федерацию ДНР и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Со дня принятия в Российскую Федерацию ДНР и образования в составе Российской Федерации нового субъекта военнослужащие, проходящие военную службу в Вооруженных Силах ДНР, воинских формированиях и органах ДНР, продолжают проходить военную службу в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования в установленном законодательством Российской Федерации порядке вопроса о заключении указанными военнослужащими контрактов о прохождении военной службы при условии их соответствия требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к гражданам, поступающим на военную службу по контракту, или об увольнении с военной службы. Указанные военнослужащие имеют установленный законодательством Российской Федерации статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Со дня принятия в Российскую Федерацию ДНР и образования в составе Российской Федерации нового субъекта Вооруженные Силы ДНР, воинские формирования и органы ДНР включаются в состав соответственно Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Российской Федерации, на территории ДНР в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, создаются объединения, соединения, воинские части и организации Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, военные комиссариаты, а также органы, предусмотренные Федеральным законом от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».

Данный Федеральный конституционный закон в сфере отношений, связанных с воинской обязанностью и военной службой, закрепил преемственность и непрерывность этих отношений, что согласуется с вытекающим из ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 15 (ч. 2), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1) и 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и надлежащее гарантирование правового положения субъектов длящихся правоотношений. 

30 сентября 2022 г. между Российской Федерацией и ДНР подписан договор о принятии в Российскую Федерацию ДНР и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В соответствии с п. 2 указанного Указа, граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО10, призванный на военную службу комиссариатом ДНР в феврале 2022 г. на момент совершения преступления являлся действующим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, на которого распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики введено военное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО10, в период мобилизации, и военного положения являясь лицом на которого распространяется статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, желая отдохнуть от тягот и лишений военной службы, с целью вовсе уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, при отсутствии стечения тяжелых обстоятельств, не прибыл 22 февраля 2023 г. на службу в войсковую часть № 1 и стал уклоняться от прохождения военной службы, проводя время по своему усмотрению, отсутствуя вне сферы воинских правоотношений до 27 мая 2024 г., то содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 3 ст. 338 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает личность подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, является мобилизованным, участником специальной военной операции, по месту жительства характеризуется положительно, по службе дисциплинарных взысканий не имеет, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, частично признал вину, желает дальше продолжить военную службу, в том числе в зоне СВО, наличие неработающей жены занимающейся воспитанием малолетних детей, и неработающей матери – пенсионерки, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому наличие малолетних детей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Поскольку явку с повинной ФИО10 от 27 мая 2024 г. совершил, когда органам предварительного следствия было уже известно о совершенном им преступлении, он был объявлен в федеральный розыск, а из материалов уголовного дела следует, что инспекторами ДПС последний был передан сотрудникам военной полиции, поэтому суд не признает данное обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, расценивает в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Не усматривая признаков того, что дезертирство ФИО10 явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств, суд так же учитывает, что примечание к ст. 338 УК РФ распространяет свое действие лишь на ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Также, при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Принимая во внимание мотивы и цель, обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления относящегося категории особо тяжких преступлений, с учетом периодов незаконного уклонения его от военной службы, что свидетельствует о повышенной опасности совершенных им деяний против порядка прохождения военной службы в условиях частичной мобилизации и военного положения, то суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд при этом учитывает, что санкция ч. 3 ст. 338 УК РФ предусматривают наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО10 за совершение данных преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым, степень и характер общественной опасности для установленного порядка прохождения военной службы, в том числе и в период мобилизации и военного положения, то суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление по ч. 3 ст. 338 УК РФ на срок близкий к минимальному сроку, предусмотренных санкцией названной статьи.

Также, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание подсудимому наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УИК РФ ФИО10 подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора изменяет избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО10 под стражей в связи с данным делом подлежит зачету ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и свидетельствующие об имущественном и материальном положении подсудимого, учитывая сведения о его семейном положении, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей супруги, суд приходит к выводу, что взыскание издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в связи с чем, имеются основания для освобождения ФИО10 от уплаты указанных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, с учетом материальной несостоятельности подсудимого, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ военный суд,

приговорил:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 338 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать ему новую - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «СИЗО-3» ГУФСИН России по Краснодарскому краю (г. Новороссийска).

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению за оказание юридической помощи ФИО10 адвокатом Юдиным А.А. на предварительном следствии в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., а также в суде в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кравченко