Дело № 2-2302/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослалась на то, что 28.07.2017г. в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Сид, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под ее управлением, и автомашины Тойта РАВ 4, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность водителя автомашины Тойота РАВ 4 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению ООО «Металлик» от 31.07.2017г. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа определена в размере 55004 руб. 40 коп. В момент ДТП ФИО1 находилась на 19-й неделе беременности, в связи с чем в результате происшествия ей причинен моральный вред. В связи с этим, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 55004 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1850 руб. 12 коп.

Определением суда от 27.10.2017г., исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

До рассмотрения дела по существу сторона истца требования в части размера материального ущерба уточнила, просила взыскать с надлежащего из ответчиков в счет возмещения данного ущерба 35233 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО4 уточненные требования поддержал, дал пояснения согласно заявленного. Относительно самостоятельных требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ранее принятых судом к рассмотрению, сослался на их неподдержание в настоящее время. В этой связи, стороне истца судом разъяснялось право отказаться от иска в части требований о компенсации морального вреда, отказ заявлен не был, представителем истца выражено несогласие с необходимостью данного отказа. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 (по доверенностям) ФИО5 исковые требования о возмещении ущерба 35233 руб. 24 коп., заявленные к ФИО2, признал. В остальной части требований просил отказать, сослался, в том числе, на то, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску, уточненный размер ущерба определен по предоставленным ответчиками заключениям ИП ФИО6 (по которым стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена в размере 28385 руб. 57 коп., величина утраты товарной стоимости – 6847 руб. 67 коп.). В этой связи, в качестве представителя ФИО2 предоставил в дело заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., по оплате заключений 4500 руб.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017г. в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины Киа Сид, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под ее управлением, и автомашины Тойта РАВ 4, гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 Автогражданская ответственность водителя автомашины Тойота РАВ 4 на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается стороной ответчиков, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будут нести не только лица, владеющие транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующиеся им на иных законных основаниях (перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим), либо противоправно завладевшие транспортным средством. Само по себе управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО не исключает отнесение водителя к категории данных лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности,

Помимо этого, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 с 24.11.2012г. исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В связи с этим, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем без письменного оформления данных полномочий.

В связи с этим, учитывая, что ФИО2 управляла транспортным средством с согласия своего супруга ФИО3, именно она подлежит признанию владельцем данного источника повышенной опасности на момент ДТП, ответственным за возмещение причиненного ущерба, и, следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Как указано ранее, исковые требования о возмещении ущерба в уточненной сумме 35233 руб. 24 коп. сторона ответчика ФИО2 признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Суд считает необходимым принять признание исковых требований ответчиком ФИО2 в данной части, поскольку ее волеизъявление не противоречит закону и охраняемым законом интересам других лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, но осуществляется этот способ защиты в пределах установленных ст.ст. 150, 151 ГК РФ положений, предусматривающих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда сторона истца ссылается на нахождение ФИО1 на момент ДТП на 19-й неделе беременности. При этом, истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, как о самом факте ухудшения состояния здоровья истца в результате ДТП, причинения ей физических и нравственных страданий в связи с данным происшествием. В рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 нарушены имущественные права истца. Исходя из изложенного, разрешая спор по заявленным требованиям по существу, исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1257 руб.

Стороной ответчика ФИО7 в материалы дела предоставлено заявление о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., по оплате заключений ИП ФИО6 в сумме 4500 руб. 

Документальное несение указанных расходов подтверждается заключенным с ФИО2 договором оказания юридических услуг №23/08/2017-1 от 23.08.2017г. (доп. соглашением к нему от 12.12.2017г.), договором на оказание услуг №37/08/17 от 31.08.2017г., квитанциями к данным договорам. 

Суд учитывает, что заявление ФИО1, в числе прочих, самостоятельных исковых требований о компенсации морального вреда признано необоснованным. При этом, оказание ФИО2 представительских услуг имело место для подготовки и поддержания позиции данного ответчика, в том числе, и по этим требованиям. Вышеизложенное предусматривает право ФИО2 на возмещение истцом понесенных в данной части ответчиком расходов по оплате услуг представителя. При определении размера данных расходов суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя ответчика, степень активности предоставления им доказательств по делу, объем оказанной ответчику в рассматриваемой части юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист. В связи с этим, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ФИО2, в сумме 5000 руб.

Требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца расходов по оплате заключения ИП ФИО8 в сумме 4500 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба, поддержанный истцом на момент рассмотрения дела по существу, (35233 руб. 24 коп.) взыскан с ФИО2 в полном объеме. Ссылки ответчика на то, что уменьшенный и окончательно поддержанный истцом размер ущерба определен по предоставленному ответчиком заключению ИП ФИО8, не принимаются судом во внимание. По данному вопросу суд учитывает разъяснения, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 35233 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1257 руб., а всего, в общей сумме 36490 руб. 24 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 14.12.2017г.