решение

 в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-000464-95

дело №: 2а-1404/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Лисий Нос к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решении, 

установил:

местная администрация внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Лисий Нос (далее по тексту – местная администрация) посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сохранении среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения» (л.д. 2-7, 68-76).

Требования местная администрация мотивировала тем, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлась директором Муниципального унитарного предприятия «Лисий Нос», трудовой договор был расторгнут в связи с ликвидацией организации, выплачено выходное пособие, предусмотренное частью первой и частью второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, ДД.ММ.ГГГГ Агентством занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» была выдана справка о сохранении среднего месячного заработка за ФИО2 в течение третьего месяца со дня увольнения, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку решение административного ответчика не содержит каких-либо указаний на причины, позволившие расценивать положение ФИО2 как исключительное в целях получения среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, кроме того, местная администрация не несёт обязательств за ликвидированное муниципальное унитарное предприятие «Лисий Нос», универсальное правопреемство в данном случае отсутствует. Вместе с тем, центр занятости населения формально подошёл к оказанию государственной услуги в поиске ФИО2 подходящей работы; предложенные ФИО2 смежные профессии не подходили ей, так как она не имеет опыта и навыков такой работы. Таким образом, сам по себе факт постановки ФИО2 на учёт в Агентство занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга в установленный законом срок, а также отсутствие у неё трудоустройства, не могут расцениваться в качестве исключительных обстоятельств по смыслу части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы и требования административного иска и дополнений к нему поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заедании в удовлетворении заявлений просила в удовлетворении требований отказать, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 39-41).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направила. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности директора Муниципального унитарного предприятия «Лисий Нос»; трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с ликвидацией организации.

ФИО2 зарегистрирована в Агентстве занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска подходящей работы.

ФИО2 неоднократно выдавались списки вакансий – 17 вакансий, однако, подходящей работы по специальности не выявлено.

Решением Санкт-Петербургского государственного автономному учреждения «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО2 сохранен среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 выдана справка о сохранении за ней среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу о том, что имелись исключительные обстоятельства, позволяющие Агентству занятости населения Приморского района Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" выдать ФИО2 справку о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в силу следующего. 

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Так, частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Как следует из части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, обеспечивая реализацию конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (службы), за исключением оплачиваемых общественных работ, а также состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Оказание безработным гражданам помощи в поиске подходящей работы осуществляется, исходя из наличия в информационном банке данных учреждений службы занятости вакантных рабочих мест (должностей).

Как следует из материалов дела ФИО2 на дату обращения в Агентство занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга достигла предпенсионного возраста.

Подходящей работой по смыслу действующего законодательства для ФИО2 является работа по квалификации бухгалтер; иные профессии, по которым у ФИО2 имеется опыт работы, являются смежными профессиями. По квалификации бухгалтер и иным смежным профессиям (заместитель начальника отдела, заместитель директора, заместитель заведующего) ФИО2 не была обеспечена работой в течение двух месяцев нахождения её на учете в службе занятости населения.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 достигла на момент расторжения трудового договора предпенсионного возраста, имела инвалидность (3 группа), что само по себе следует признать фактором, не способствующим трудоустройству, следует признать обоснованным вывод административного ответчика о наличии исключительных обстоятельств, позволявших Агентству занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга принять решение о сохранении среднего месячного заработка за ФИО2 в течение третьего месяца со дня увольнения.

Законом не предусмотрен перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к исключительным, в связи с чем, орган службы занятости населения, в каждом конкретном случае оценивает все обстоятельства в совокупности и принимает по ним соответствующее решение.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца по существу сводятся к несогласию с выводами службы занятости и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Утверждение о том, что местная администрация не может нести ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Лисий Нос», является несостоятельным и подлежит отклонению. Так, согласно выписке из ЕГРП (строчки с 34 по 41) учредителем муниципального унитарного предприятия «Лисий Нос». Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 5 и 6 статьи 63 и пунктов 2 и 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у основного должника, который находится в стадии ликвидации, может быть установлен после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения заявленных требований кредиторов соответствующей очереди. Установлено, что промежуточный ликвидационный баланс, позволяющий определить наличие или отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, не составлен и не утвержден.

Согласно пункту 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга посёлок Лисий Нос к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» о признании незаконным решении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –