<

данные изъяты>

№2(1)а-712/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 18 июня 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4 – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Оренбургской области о признании незаконными действий, указав, что ** ** **** она обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о предоставлении ей, как собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> копии межевого плана на данный земельный участок, в соответствии с которым в сведения о земельном участке были внесены изменения. 

В соответствии с выпиской ЕГРН от ** ** **** площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 1164 кв.м., что не соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности, в котором площадь земельного участка составляет 1153 кв.м. 

** ** **** ей был выдан межевой план от ** ** ****, в котором площадь указана как 1153 кв.м.

Полагает, что действия Управления Росреестра по Оренбургской области являются незаконными, так как если площадь земельного участка равна 1164 кв.м., то в Управлении Росреестра по Оренбургской области должен быть межевой план на указанную площадь. 

Административный истец просит суд признать незаконными действия Росреестра по Оренбургской области в непредставлении сведений – межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1164 кв.м.; обязать Управление Росреестра по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем предоставления ей межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1164 кв.м.

Впоследствии административный истец ФИО1 уточнила заявленные требования (т.1, л.д.172), просит суд: 

- признать незаконными действия Росреестра по Оренбургской области в непредставлении сведений – межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1164 кв.м.; 

- обязать Управление Росреестра по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем предоставления ей межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1164 кв.м.

- признать незаконными действия Управления Росреестра по Оренбургской области, выразившиеся во внесении в сведения ЕГРН изменений в сведения на объект недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадь 1164 кв.м.

- восстановить право административного истца, существовавшее до его нарушения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ** ** ****. 

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО3, ФИО3 (т.2, л.д. 9).

В судебном заседании административный истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Капишников М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действия Управления Росреестра по Оренбургской области во внесении изменений в сведения ЕГРН. 

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержал административное исковое заявление. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом. 

Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> В, является ФИО4 

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** удовлетворены частично исковое заявление ФИО4 и встречное исковое заявление ФИО1, судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Суд признал недействительными результаты межевания вышеуказанных земельных участков в части определения границы между земельными участками (т.1, л.д. 126-138).

Данным решением суда смежная граница земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> установлена в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ** ** ****, подготовленным кадастровым инженером П. (т.4, л.д.52-56) 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ** ** **** ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением о предоставлении копии межевого плана, помещенного в реестровое дело земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 был выдан межевой план от ** ** **** (т.1, л.д.43-60).

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Оренбургской области, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением. Административный истец полагает, что изменение сведений в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является незаконным, так как ФИО1 с соответствующим заявлением не обращалась, межевой план, на основании которого вносились изменения в ЕГРН, в реестровом деле указанного земельного участка отсутствует, а решение суда от ** ** **** площадь земельного участка никак не изменяет. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 и пунктом 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости. 

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона №218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Как указано выше, решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

** ** **** ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.82-83). К заявлению было приложено решение суда от ** ** ****, а впоследствии также был представлен межевой план от ** ** **** (т.4, л.д.32). 

На основании заявления ФИО4 и межевого плана от ** ** **** произведен государственный кадастровый учет изменения границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при этом произошло увеличение площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, с 1153 кв.м. до 1164 кв.м. 

Таким образом, у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН. 

Доводы представителя административного истца о том, что в решении суда от ** ** **** указана координата характерной точки Н3, показания которой имеют недопустимое значение, не свидетельствуют о незаконности действий Управления Росреестра по Оренбургской области. 

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (т.4, л.д.19-25) следует, что координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков, внесенные административным ответчиком в ЕГРН, соответствуют координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане от ** ** ****, положенного в основу решения суда от ** ** ****.

Так, смежная граница земельных участков по межевому плану от ** ** **** отмечена точками с координатами: 

<

данные изъяты>

Смежная граница земельных участков в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> отмечена точками с координатами: 

<

данные изъяты>.

Аналогичные координаты характерных точек смежных границ земельных участков указаны и в межевом плане от ** ** ****, представленного ФИО4 при подаче заявления в Управление Росреестра по Оренбургской области. 

Таким образом, решение суда исполнено административным ответчиком в полном объеме, при этом имеющаяся описка в решении суда в значении координаты характерной точки Н3 по оси У, не влияет на законность действий Управления Росреестра по Оренбургской области. 

Из пояснений и.о. начальника Межмуниципального отдела по г.Бузулук, Бузулукскому, Курманаевскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области Б.., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в межевом плане, представленном ФИО4, были указаны верные координаты, а неправильное указание координаты характерной точки в решении суда регистратор посчитал технической ошибкой (т.2, л.д.12). 

При таких обстоятельствах, действия Управления Росреестра по Оренбургской области по внесению изменений в сведения ЕГРН о границе смежных земельных участок с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не противоречат закону, каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушают. 

Суд считает необходимым отметить, что произошедшее увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является следствием изменения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом право собственности ФИО1 и членов её семьи на принадлежащий им земельный участок не прекращалось. Доводы о противоречии данных о площади, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН, подлежат отклонению, так как запись о государственной регистрации права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Что касается заявленных требований о признании незаконными действий административного ответчика о не выдаче межевого плана и обязании выдать межевой план, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, суд руководствуется следующим. 

ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче межевого плана, находящегося в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. При этом содержащийся в реестровом деле межевой план ей был выдан. 

Таким образом, какого-либо бездействия в указанной части административным ответчиком не допущено. 

Доводы о том, что ей должен был быть выдан межевой план, на основании которого вносились изменения в ЕГРН, суд отклоняет, так как в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> данный межевой план отсутствует в силу того, что с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН обращался собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО4, и указанный межевой план находится в реестровом деле на данный земельный участок. 

Кроме того, суд учитывает, что межевой план от ** ** **** в электронном виде был вручен судом административному истцу в ходе рассмотрения настоящего административного дела. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Оренбургской области, о признании незаконными действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.И. Штоббе 

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2021 года.

Судья подпись И.И. Штоббе 

Подлинник решения подшит в административном деле №2(1)а-712/2021, УИД 56RS0008-01-2021-000688-74, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>