дело № 2-1993/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк развития региона» (АКБ «БРР» ОАО) к ответчикам гр.гр. ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «БРР» ОАО, в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: 

«Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8 и ФИО1 ФИО9 в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № № г. в размере 893341.24 руб., госпошлину 12133.41 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после получения кредитных средств (ДД.ММ.ГГГГ ответчик – заемщик ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила погашать основной долг и начисленные проценты, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 893341,24 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ; примечание суд), из расчета: основной долг – 242 500 руб., проценты за пользование кредитом – 192153,22 руб., пени за просрочку возврата кредита – 301660,96 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 157027,06 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя истца в порядке заочного судопроизводства (ст. 233-235 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО АКБ «БРР» и ФИО3 заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб., под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях обеспечения возвратности кредита банк заключил договор поручительства № 1№ г. с ФИО4 

Однако после получения кредита, заемщик в одностороннем порядке без объяснения причин прекратила исполнять принятые обязательства по погашению кредита.

Учитывая изложенное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредиту накопилась задолженность в размере 893 341,24 руб., в том числе:

-основной долг – 242 500 руб.

-начисленные проценты – 192153,22 руб.,

-штрафные санкции на просроченный основной долг – 301 660,96 руб.,

-штрафные санкции на просроченные проценты – 157 027,06 руб.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч.2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства (ст. 361) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчики намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в савязи с чем приходит к выводу об уменьшении пени за просрочку возврата кредита до 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 10000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом суд разъясняет, что уменьшение пени не является основанием для уменьшения госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № № г. в размере 454653,22 руб., госпошлину12133,41 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии решения, после чего заочное решение может быть обжаловано в течение месяца через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Полный текст составлен 24.05.2017.

Судья С.Г.Черников