Судья – Бажин А.А. Дело 22-2372/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2025 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемой (посредством ВКС) Ш.,

адвоката (в интересах Ш.) Костиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костиной Ю.А., в интересах обвиняемой Ш., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть по 27 апреля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода).

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 27.03.2025 года. Ш. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо дополнительно допросить потерпевших, объявить постановление о признании потерпевшим и допросить в качестве такового К., изъять у К. документы, подтверждающие договорные отношения с Ш., произвести их осмотр, признать в качестве вещественных доказательств, ознакомить Ш. с заключениями эксперта по ранее назначенным бухгалтерской судебной экспертизе и почерковедческой судебной экспертизе, дать окончательную юридическую оценку действиям С., принимавшей активное участие в противоправной деятельности обвиняемой Ш..

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ш. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Костина Ю.А., в интересах обвиняемой Ш., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Ш. является индивидуальным предпринимателем, и мера пресечения в виде заключении под стражу не может быть к ней применена. Одна лишь тяжесть обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения. Ш. имеет в собственности квартиру, где может находится в период отбывания домашнего ареста. Следователем не предоставлен характеризующий материал личности Ш., а представленный стороной защиты не принят судом во внимание. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат и обвиняемая в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.В судебном заседании прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода). 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. 

Данные об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется Ш., данные о личности обвиняемой, имеют достаточные основания полагать, что Ш., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведений о наличии заболеваний у Ш., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Ш. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Ш. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемой. 

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо дополнительно допросить потерпевших, объявить постановление о признании потерпевшим и допросить в качестве такового К., изъять у К. документы, подтверждающие договорные отношения с Ш., произвести их осмотр, признать в качестве вещественных доказательств, ознакомить Ш. с заключениями эксперта по ранее назначенным бухгалтерской судебной экспертизе и почерковедческой судебной экспертизе, дать окончательную юридическую оценку действиям С., принимавшей активное участие в противоправной деятельности обвиняемой Ш.. 

Указание о том, что Ш. ранее судима не является основанием для отмены постановления суда. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.