Дело 2-561/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе :

судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Феникс –Гран» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Феникс-Гран» о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков переданного по договору долевого участия недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ООО СК «Феникс-Гран» и 

<

данные изъяты>» 19.12.2014 года был заключен договор №5 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял участника в долевое строительство жилого дома (2 очередь строительства) (шифр проекта 284), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, п. Новосинеглазо, 

<

адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства в том числе, однокомнатной квартиры № № 8 этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., коммерческая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., за 28 000 руб. за 1 кв.м., стоимостью 1214360 руб. 15.01.2015 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, ФИО9 заключен договор уступки прав и обязанностей. В соответствии с договором цессии, цедент передал цессионарию право требования от ООО СК «Феникс-Гран» передачи в собственность квартиры №№ в строящемся жилом доме (2 очередь строительства), (шифр проекта 284), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, п. Новосинеглазово, 

<

адрес>. Одновременно цессионарий принял соответствующие права и обязанности цедента по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.12.2014 года. Цена договора уступки прав требований составила 1431210 руб. Квартира была передана им, истцам, на основании акта приема-передачи. 25.10.2018 года специалистом 

<

данные изъяты>» был произведен осмотр квартиры на предмет качества отделочных работ в присутствии представителя ответчика. В ходе осмотра было установлено, что качество выполненных ответчиком отделочных и иных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость ремонтных, отделочных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составила 137543 руб. Поскольку посчитал, что права его как потребителя, нарушены, обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства в размере 137543 руб., неустойку 45389 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства в размере 111925 руб., неустойку, за период с 01.07.2019 г. по 30.07.2019г. в размере 33570 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Феникс – Гран» - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что исковые требования надуманные, необоснованные и не подлежащие удовлетворению, поскольку согласно заключению №374 от 17.12.2014 года государственного строительного надзора Министерства строительства многоквартирных жилой дом соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также согласованной проектной документации. По результатам итоговой проверки Администрация города Челябинска выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию без замечаний к качеству выполненных работ. При передаче квартиры в собственность, а также в период эксплуатации объекта никаких заявлений, жалоб, обращений, связанных с некачественным выполнением работ во внутренней отделке жилого помещения, от истца не поступало. Акт осмотра 

<

данные изъяты> составлен в отсутствии представителей застройщика, не извещенных о времени и месте осмотра. При составлении акта специалист руководствовался документами только заказчика, документы, связанные со строительством объекта, работами по внутренней отделке жилого помещения специалистами 

<

данные изъяты>» не запрашивались и не изучались. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку истец не пояснил суду, в чем конкретно для него заключается моральный вред, какими неправомерными действиями и (или) бездействиями ответчика он причинен, какие нравственные, физические страдания он перенес. Также указал на то, что расходы на подготовку заключения 

<

данные изъяты>» в размере 20000 руб. не подлежат взысканию, поскольку заключение подготовлено с нарушениями законодательства, лицами, не имеющими квалификации и опыта проведения подобных исследований, во взыскании расходов на оплату услуг представителя также просил отказать, поскольку деятельность ФИО2 в качестве представителя истца носит формальный характер и не направлена на реальное оказание юридических услуг, а кроме того представил заключение специалиста Научно-исследовательского института судебной экспертизы –«Стэлс» о том, что рукописные записи (расшифровки подписей) «ФИО1» в представленных соглашениях №2б/102Ю от 24.10.2018г. и 2б/102 от 24.10.2018г. выполнены не ФИО1, а кем то другим. Просил обратить внимание суда на то, что квитанции, представленные истцом в материалы дела на сумму 15000 рублей, не являются надлежащим доказательством произведенной истом оплаты по повторной судебной экспертизе. 

Представитель ответчика ООО СК «Феникс – Гран» - ФИО4 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях ООО СК «Феникс Гран» 

Третье лицо ФИО5, представители ПАО «Сбербанк России», ООО «РСУ №9», ООО СК «НС-Строй», ООО «Авантис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 года между 

<

данные изъяты>» (Участник) и ООО «СК «Феникс –Гран» (Застройщиком) заключен договор № 5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, п. Новосинеглазово, 

<

адрес> (адрес строительный) с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, в том числе, однокомнатной 

<

адрес> на 8 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., коммерческая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., за 28 000 руб. за 1 кв.м., стоимостью 1214360 руб. (п. 2.1 договора, том 1, л.д 39-50). 

В соответствии с условиями договора ООО «СК «Феникс –Гран» обязалось после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и Распоряжения Администрации г. Челябинска о присвоении адреса объекту недвижимости, передать объект долевого строительства не позднее 20.12.2014г., при этом указано, что застройщик имеет право передать объект долевого строительства досрочно (п. 4.3 договора, том 1, л.д 39-50).

Также установлено, что 15.01.2015г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1, ФИО5 заключен договор №102 уступки прав и обязанностей по договору, предметом которого является право требования на получение в собственность от ООО СК «Феникс - Гран» квартиры в строящемся жилом доме в 

<

адрес>. Цена договора составила 1431 210 руб. (п. 3.1 договора, том 1, л.д 51-55) 

Государственная регистрация договора цессии истцом произведена 21.01.2015 года. 

Квартира находится в совместной собственности истца и ФИО5 

На момент передачи квартиры истцам, каких-либо претензий к качеству объекта у Б-вых не имелось, какие-либо недостатки внутренней отделки квартиры, и иные строительные недостатки выявлены не были.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, которые отражены в акте 2 Б/102 заключения специалиста ООО ГК «Спецстрой», в соответствии с которым в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, отраженные в таблице заключения (л.д. 11-21 т.1) Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 137543 руб. (том 1, л.д 5-38)

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста 

<

данные изъяты>» акт №2, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии состояния внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, Советский район, пос. Новосинеглазово, 

<

адрес> требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, проектной документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве №5 от 19.12.2014 года, о наличии в квартире недостатков внутренней отделки, при их выявлении с указанием причин возникновения недостатков; существовали ли выявленные недостатки на момент передачи квартиры истцу, либо возникли в период эксплуатации жилого помещения; препятствуют ли данные недостатки использовать жилое помещение по назначению, делают ли они жилое помещение непригодным для проживания людей, об определении способа и стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве и проведении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Новосинеглазово, 

<

адрес>. Производство экспертизы было поручено эксперту 

<

данные изъяты>. (том 1, л.д 151-155)

Согласно заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты> состояние внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, Советский район, пос. Новосинеглазово, 

<

адрес> соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, проектной документации, а также условиям договора в долевом строительстве №5 от 19.12.2014г., выявленные недостатки внутренней отделки являются устранимыми и вызваны, в первую очередь, естественными причинами. В квартире имеются недостатки внутренней отделки, а именно:

в помещении 1,2,3 имеются горизонтальные трещины между стеновой панелью и плитой перекрытия; вертикальные трещины в местах стеновых панелей (внутренняя межквартирная). Возникли в связи с тем, что исследуемое помещение расположено в новом многоквартирном жилом доме (год ввода в эксплуатацию – декабрь 2014г.) причиной возникновения трещин является осадка здания с течением времени, трещина является усадочной;

в помещении 1 и 3 отслоение обоев от основания в стыках между обоями, в результате нарушений СП 71.13330.2017, п. 7.6.15;

в помещении 3 имеется трещина в стекле глухой створки окна, дефект возник в результате процесса эксплуатации – на стекле виден след удара. Также наблюдается провисание дверной створки балкона, дефект возник в процессе многочисленных открываний и закрывания, в результате чего происходит провисание балконной створки балконной двери под собственным весом, чем и вызывается нарушение его геометрии.

В помещении №1 имеется зазор между кромками полотнищ линолеума, это нарушение требований п. 8.14.1 СП 71.13330.2017.

В помещении №2 нарушена целостность дверного полотна, это возникло в процессе эксплуатации (предположительно нанесен удар).

Выявленные недостатки внутренней отделки не препятствуют использовать жилое помещение по назначению и не делают жилое помещение непригодным для проживания.

Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки жилого помещения по адресу: Челябинск, пос. Новосинеглазово, 

<

адрес>, в ценах по состоянию на апрель 2019 года составляет 43357 руб. (том 2, л.д 1-88)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 оспаривал результаты судебной экспертизы, указал на то, что непонятно каким измерительным прибором проводились измерения отклонений поверхностей по вертикали и горизонтали, наименование измерительного прибора не указано в отчете. Указал о том, что отсутствует в заключении эксперта свидетельство о поверке измерительного инструмента, что судебный эксперт не в полном объеме исследовал отклонения, предъявляемые к поверхностям.

По ходатайству стороны истца также в судебном заседании была допрошена судебный эксперт 

<

данные изъяты> которая пояснила, что при осмотре квартиры истца обнаружила недостатки в виде осадочных трещин на потолке и стенах в спальне, кухне-гостинной и коридоре, ванной комнате. Осадочные трещины со стороны балкона в спальне. Обнаружила так же расхождения обоев в швах в районе кухни в зоне плиты и обогревательных приборов. В спальне имеется расхождение обоев, но они возникли в процессе эксплуатации и оседания дома. Основной измерительный прибор у нее – двухметровый уровень, который определяет ровность поверхности стен, потолка. Шероховатостей и волнообразных участков на стенах не обнаружила. Других измерительных приборов не использовала. Рассчитала объем заделки трещин, снятие и наклейку обоев с учетом шпаклевки по всему помещению. Выгорание обоев в квартире истца произошло в результате эксплуатации обоев. На кухне расхождение листов линолеума из-за усадки линолеума или от эксплуатации. Также пояснила, что на осмотре квартиры была одна, произвела замер двухметровым уровнем. Плавного очертания стен нет, присутствуют прямолинейные плоскости. В квартире нет неровностей у стен. Отклонения по горизонтали и вертикали не замеряла. Отклонения по горизонтали и вертикали замеряются электронным прибором. Электронным прибором замеры не производила. Балконный блок она описала, неоткрывание окна возникло в процессе эксплуатации, дверь провисла под своей тяжестью, но может быть отрегулирована. Замеры по расхождению ширины швов кафельной плитки не производила. При оклейке обоев розетки не демонтируются, снимается только крышка. При наклейке обоев отопительные батареи не снимаются. Не рассчитывала шпаклевание всей стены, рассчитывала только шпаклевание в месте трещины. Расчет произведен на 2019 год. Журнал работ не вела, поскольку не требуется. Журнал работ ведет подрядчик, который производит работы. 

Представитель ответчика ООО СК «Феникс-Гран» в судебном заседании заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> не оспаривал.

С учетом возникших сомнений у суда в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы 

<

данные изъяты>», с учетом возражений стороны истца относительно выводов судебного эксперта как в части исследования и относительно объема и количества, выявленных им строительных недостатков, так и в части произведенных экспертом расчетов, с учетом того, что судебный эксперт при производстве осмотра не использовала все необходимые измерительные приборы, имеющийся в квартире истца согласно досудебному заключению специалиста недостаток, связанный с плавностью очертания стен в комнатах, а именно его отсутствие установила только с помощью двухметрового уровня, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, порученной эксперту 

<

данные изъяты>. (том 2, л.д 131-136)

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» состояние внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, Советский район, пос. Новосинеглазово, 

<

данные изъяты>, не соответствует строительным нормам и правилам, перечень недостатков и несоответствий отражен в таблицах № 1 и № 2 заключения. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Выявленные строительные недостатки не влияют на использование жилого помещения по назначению и не приводят объект к непригодности для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве и проведении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Челябинск, Советский район, пос. Новосинеглазово, 

<

адрес>, составляет на дату экспертизы 111925 руб. (том 2, л.д 140-204)

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с выводами повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию 

<

данные изъяты>», согласно которой заключение 

<

данные изъяты>» не соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Проведенное исследование не является всесторонним, полным и объективным, сделанные экспертом выводы не являются обоснованными, мотивированными и достоверными. Заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства ( том 3, л.д 125-135) в связи, с чем судебный эксперт 

<

данные изъяты> был допрошен в судебном заседании и пояснил, что имеет высшее математическое образование, т.е техническое образование. Окончил в 2006г. ЧЕЛГУ по специальности «математика». Переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» прошел в Саратовском университете им. Гагарина, обучался дистанционно посредством сети «интернет», выполнил итоговый тест. Строительно-техническими экспертизами занимается с 2008 года. Вопрос соответствия квартиры требованиям технических регламентов он исследовал и не соответствие проектной документации жилого помещения им не установлено. Пункт 9.2 договора долевого участия косвенно привязывает обязательства застройщика к проектной документации и требованиям СНИП. Требования к объекту долевого участия, содержащиеся в договоре, соответствуют проектной документации, не соответствуют СНИП и обязательным требованиям. Не соответствует требованиям объект долевого строительства содержащимся в договоре в части нарушения обязательных норм СНИП, пункт 9.2 договора отсылочный к СНИП 3.04.01-87. 

Недостатки в заключении не разбиты, повреждения эксплуатационного характера, которые не являются строительными, им не указаны в заключении, поскольку вопрос, поставленный судом, касался только недостатков, имеющихся строительный характер. На странице 20 заключения указан анализ механизма образования установленных недостатков. Также пояснил, что нарушение правил содержания помещения оценить не может. Эксплуатационные недостатки это отслоение обоев, разбитый стеклопакет, повреждение дверных полотен. Повреждения обоев оценил на основании локализации недостатков и его характера, морщины в стыке панелей в прихожей произошли в результате смещения плит при усадке фундамента здания. Необходимо было армировать углы сеткой либо производить оклейку обоев после усадки здания, морщины на обоях связаны с изменением состояния основания здания, фундамент и стены здания не исследовал. ФИО6 не может быть образована при окраске потолка. Покрасочный слой это пленка, которая ложится на основание плиту перекрытия. Плита перекрытия шпаклюется хотя бы частично, после этого на подготовленную ровную поверхность наносится окрасочный слой. Когда основание рвется на данном участке, рвется окрасочный слой. Вентиляция в кухне, которую закрыл истец, не единственная, есть ещё вентиляция в санузле. Ограждающими конструкциями помещения являются стены, которые допускают вытяжку из жилой части, отсутствие вытяжки в кухне не является причиной обнаруженных недостатков. Трещины с разрывами обоев обнаружены на стыках стен жилого дома, под ними также была обнаружена трещина в основании несущей конструкции, возникшей при усадке. Трещины могут быть обусловлены только перемещением строительных конструкций, иных повреждений обоев, возникших в процессе эксплуатации, им не установлено. Морщины обоев установлены только в углах, на стыках. Финишное покрытие является тонким, и ее поведение зависит от основания, самопроизвольно разорваться не могут. Иного способа возникновения недостатков, кроме как в результате механического повреждения от движения плит им не установлено. По недостатку №2, трещины, отслоения на окрашенной поверхности стен в совмещенном санузле, указанному в таблице 2 на стр.22 заключения, на фото 11,8,6 вывод о разрыве на стыке плит сделан на основании характера разрыва, трещина на стыке плит определяется визуально, специальных инструментов не требуется. На момент передачи квартиры в акте приема-передачи данные дефекты не были указаны. Вывод сделан на основании технического анализа. ФИО6 образовывалась в течение продолжительного времени, это развивающийся процесс. Маячки для определения развития трещин не устанавливал. Недостатки, указанные в п.1,3,5,7,8,10 таблицы 2 имели место на момент передачи квартиры, указанные недостатки не могли появиться в результате процесса эксплуатации квартиры. Также пояснил, что это недостатки скрытые, установить их на момент покупки квартиры было не возможно. В литературе строительно-технической, а именно под редакцией ФИО7, указано, что явные недостатки, это те недостатки, которые может определить и классифицировать обыватель, а не специалист. Явный недостаток – это механические повреждения, разрывы, пятна ржавчины, нарушение работы фурнитуры. Все остальные недостатки можно определить при наличие специальных познаний в нормативной документации и измерений. Потеки отнес к явным недостаткам, поскольку обыватель их классифицировать может. Недостатки, имевшиеся до и после подписания акта приема-передачи, скрытые и явные. Неровность поверхности плавного очертания это скрытый недостаток. Отклонение от плоскости общеизвестно и видимо, и обыватель может дать ему оценку. 

Требования к улучшенной штукатурке и стенным панелям в соответствии с ГОСТом – 3 мм. При проведении экспертизы выявил перепад потолка на 13 мм, это большое отклонение, в данном случае требуется выравнивание основания потолка путем оштукатуривания. СНИПом предусматривается штукатурка потолка это существенный недостаток. Требования к сборке несущих конструкций и требования к финишному покрытию предусмотрены разными ГОСТами. Если ровно смонтировать плиты перекрытия, то можно качественно подготовить основание для финишного покрытия. При простукивании кафельной плитки встречал и одинаковое основание без изменений, причиной неравномерного звучания является не сплошное нанесение на плитку клея, что не допускается документацией. Неравномерное звучание плитки определяет на слух, как это предусмотрено нормативно-технической документацией. Замеры окон ПВХ делал единолично, приставив рейку, линейку, так и увидел отклонение. Отклонение 1,5 мм в ходе эксплуатации влияет на надежность работы оконной конструкции. Возможно продувание в процессе эксплуатации, необходима регулировка фурнитуры. Криволинейность нашел с уличной стороны окна. Отклонение влияет на эксплуатацию и надежность окна, поскольку эксплуатация в напряженном состоянии притвора и возможно продувание. Предусмотрен демонтаж и монтаж окна, потому что недостаток возник в процессе монтажа, замена оконного блока не предусмотрена. Стоимость сантехнических материалов из расценок им удалена (позиция 28). Стоимость которая учтена в смете 451,37 руб., стоимость ванной 419,14 руб. Материальные ресурсы из сметы удалены, но указаны для иллюстрации того, что входит в расценку. После удаления выпадают с отметкой «удален». Недостатки по окнам и существенные и несущественные. Недостатки при смене покрытия, неровности основания следует устранять, что повлечет существенные финансовые затраты, чтобы работы сделать по нормативам. Основания под виниловые, флизелиновые, бумажные обои должны соответствовать классу качества к3к4, что относится к высококачественной штукатурке, штукатурка должна быть высококачественная, хорошо выровнена. Недостаток эстетический, так же создает неудобства при подгонке мебели и влияет на надежность конструкций, неудобства и расходы на дополнительную подгонку мебели. Недостатки не влияют на использование жилого помещения по назначению, но снижены показатели надежности и комфорта. Неровности плавного очертания стен, пола, потолка в первом экспертном заключении не были отражены. 

Учитывая то, что эксперт 

<

данные изъяты>. обладает специальными познаниями в области строительства зданий и сооружений, имеет соответствующий диплом об образовании, сертификат и свидетельство, позволяющие ему самостоятельно производить исследования зданий и сооружений на предмет их несоответствия строительным нормам и правилам, оснований не доверять эксперту 

<

данные изъяты>. в части его выводов по выявленным недостаткам, произведенным замерам, принятым им способам устранения данных недостатков и расчетов объемов устранения выявленных недостатков у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что часть выявленных экспертом недостатков имелась на момент приемки квартиры истцом, данные недостатки являлись явными, которые истец не мог не видеть при приемке квартиры, однако претензий к качеству объекта не предъявлял, суд находит несостоятельными, поскольку истец не обладает специальными познаниями, которые могли бы помочь ему определить в момент приемки квартиры относится ли выявленный им видимый дефект к недостаткам в соответствии с требованиями Снип, а кроме того, участнику долевого строительства предоставлено право предъявлять претензии по качеству объекта в пределах установленных договором гарантийных сроков, что и было сделано истцом. 

Поскольку из толкования ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует право участника долевого строительства предъявлять претензии к качеству объекта долевого строительства в пределах установленных договором гарантийных сроков, независимо от характера выявленных им недостатков, как то явные или скрытые недостатки, то отсутствие градации в заключении судебного эксперта 

<

данные изъяты> всех выявленных им недостатков на явные, то есть существующие в момент приема-передачи квартиры, которые не мог не видеть истец, и скрытые недостатки, не является основанием для признания заключения судебного эксперта необоснованным и составленным с нарушением требований закона по форме и содержанию, поскольку экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы, и вопрос явных недостатков и недостатков, возникших после передачи квартиры истцу, не является в рамках рассматриваемого дела юридически значимым по делу обстоятельством. По указанному выше основанию судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы. 

Доводы стороны ответчика о том, что судебный эксперт 

<

данные изъяты>. в своем заключении, приходя к выводу о несоответствии внутренней отделки квартиры строительным нормам и правилам, сослался на СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», который приказом Минстроя от 27.02.2017 года № 128/пр. был признан недействующим, суд признает несостоятельными, поскольку, как пояснил эксперт, на данный СНИП имеется ссылка в самом договоре участия в долевом строительстве. В связи с этим, оценивая соответствие внутренней отделки квартиры на соответствие обязательным строительным нормам и правилам, эксперт правомерно использовал данный СНИП. 

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта 

<

данные изъяты>. не содержит выводов относительно соответствия объекта долевого участия проектной документации и условиям договора, какие недостатки являются недостатками эксплуатационного характера, не рассчитывает стоимость недостатков, которые существовали на момент приемки-передачи квартиры истцу (стоимость явных недостатков) также являются несостоятельными, поскольку как пояснил эксперт 

<

данные изъяты> в части проектной документации объект долевого строительства соответствует ей, однако не соответствует условиям самого договора в части соблюдения при строительстве обязательных норм и правил, в связи с чем привел в таблицах 1 и 2 перечень недостатков, связанных с нарушением требований обязательных строительно-технических регламентов, норм и правил. 

Вопрос относительно того, какие недостатки являются эксплуатационными, исходя из предмета спора и поставленных в связи с этим судом вопросами на разрешение эксперту, экспертом подробно не освещался, перечень эксплуатационных недостатков в заключении не отражен, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости как доказательства заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>. в целом. Вопрос относительно наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков экспертом полно освещен, исследован, выводы по нему содержаться в том числе в таблицах 1 и 2 заключения. 

В связи с этим, оснований не принимать заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> в качестве доказательства по делу по доводам, изложенным ответчиком, у суда не имеется. 

Заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> суд принимает только в той части, в которой заключение данного эксперта подтверждается выводами судебного эксперта 

<

данные изъяты> в этой же части принимается и заключение 

<

данные изъяты>». 

Поскольку судом заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты>» принято как достоверное, достаточное доказательство по делу, исковые требования истцом в последующем уточнены согласно заключению повторной судебной экспертизы; доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, а именно доказательств того, что все выявленные экспертом недостатки строительными не являются, а имеют эксплуатационный характер, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 111925 руб.

ФИО5, являясь совместным собственником объекта долевого строительства, о наличии рассматриваемого спора была уведомлена, при этом, каких-либо возражений письменных относительно взыскания стоимости устранения недостатков только в пользу ФИО1 не заявляла. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 года по 30.07.2019 года, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, истец при расчете неустойки за нарушение сроков возмещения стоимости устранения недостатков, ссылался на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитывал неустойку за период с 06 ноября 2018 года по 17 ноября 2018 года следующим образом: 137543х 3% х 11 дней просрочки при этом, ссылался на наличие претензии, адресованной застройщику, которая в материалы дела истцом представлены фактически не была. 

В суд с настоящим иском истец обратился к ответчику 07 декабря 2018 года. 

Согласно уточненному исковому заявлению, истец в последующем рассчитывает неустойки за период с 01 июля 2019 года по 30 июля 2019 года, при этом, указывает на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков. 

Вместе с тем, какая либо претензия с подобными требованиями, адресованными ответчику, в материалы дела также не представлена. 

Аналогичные доводы изложил представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании неустойки. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2019 года по 30.07.2019года составил 33750 руб. из расчета: 111925 руб. *30 дней просрочки*1%. 

С учетом того, что истцом в последующем неустойка рассчитывалась, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисленного на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что фактически истцом была заявлена неустойка, связанная именно с нарушением сроков возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, содержащихся в досудебном заключении специалиста, а затем в заключении судебного эксперта 

<

данные изъяты>. 

При этом, суд, проверяя правильность применения сторонами норм материального права, не связан с нормами права, на которые ссылаются стороны при обосновании своих требований и возражений, в связи с чем, суд при наличии требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки полагает необходимым применить ст.ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом того, что письменная претензия истца, адресованная ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, в материалах дела отсутствует, фактически данное требование истцом ФИО1 заявлено впервые в иске, с которым сторона ответчика была ознакомлена в декабре 2018 года, с учетом того, что Законом о защите прав потребителей, по требованию, заявленному истцом, досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным, то суд приходит к выводу о том, что по истечении 10-дней с момента ознакомления ответчиком с данным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, подлежит начислению неустойка. 

Вместе с тем, с учетом периода, заявленного истцом, для взыскания неустойки, данная неустойка подлежит исчислению согласно расчету истца. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 с письменной претензией в управляющую организацию не обращался, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется, суд признает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истцу, как потребителю и собственнику объекта долевого строительства, предоставлено право в связи с обнаружением недостатков к качеству объекта долевого строительства в пределах установленных договором гарантийных сроков обращаться с требованием об их устранении или взыскании стоимости их устранения непосредственно к исполнителю работ, то есть застройщику, что и было сделано истцом. 

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, период, за который истцом неустойка рассчитывается, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела претензии, что не позволило ответчику в досудебном порядке урегулировать возникший спор, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 1000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных длительностью неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено материалами дела, истец не обращался к ответчику с письменной претензией, но 12.12.2018 года ответчик получил все необходимые документы, но на момент рассмотрения данного дела требования истца ни в части, ни в полном объеме ответчиком не удовлетворены, несмотря на наличие у него такой возможности. 

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО СК «Феникс-Гран», в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ООО СК «Феникс-Гран» в пользу ФИО1 составляет 56712 руб. 50 коп., из расчета: (111925 руб. + 1000 руб. + 500 руб.) руб. x 50%. 

Оспаривая требования о взыскании штрафа, представитель ответчика просил также уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта недвижимости, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 56712 руб. 50 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой 

<

данные изъяты>, в лице директора ФИО2, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается соглашением № 2б/102Ю от 24.10.2018 года и квитанцией-договором от 24.10.2018 года. (том 2, л.д 101,102). Также истцом были понесены расходы на составление заключения 

<

данные изъяты>» в размере 20000 руб., что подтверждается соглашением №2б/102 от 24.10.2018г. и квитанцией договором от 24.10.2018г. (том 2, л.д 100,102), также истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>» в сумму 15000 руб. при полной стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые в оплаченной части истец также просил взыскать с ответчика (том 3 л.д 137).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 6000 руб., при этом доводы ответчика о том, что соглашение фактически ФИО1 не было заключено с представителем не принимается, поскольку квитанции по внесению денежных средств ФИО1 в кассу 

<

данные изъяты>» не исследовались специалистом Научно-исследовательского института судебной экспертизы –«

<

данные изъяты>» и принимаются судом как достоверное доказательство внесения денежных средств ФИО1 в кассу 

<

данные изъяты>».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с тем, что уменьшение истцом исковых требований было произведено после получения заключения повторной судебной экспертизы, вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, в связи с чем вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, при этом, оценить результат работ, выполненных специалистом, у истца, как у потребителя ввиду отсутствия специальных познаний, также возможность отсутствует, суд не может признать данное уменьшение исковых требований после получения результатов повторной судебной экспертизы в отсутствие доказательств явной необоснованности этого размера, злоупотреблением правом, в связи с чем не находит оснований для пропорционального распределения данных расходов, а также расходов на проведение судебных экспертиз соответственно. 

Представленное истцом заключение специалиста 

<

данные изъяты>» имело своей целью подтверждения наличия в квартире истца строительных недостатков и определения стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.

В связи, с чем расходы на оценку в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Феникс –Гран» в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела были назначены две судебные экспертизы

Как следует из представленной материалы дела квитанции ФИО1 произвел оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» в размере 15000 руб., а как следует из письма 

<

данные изъяты>» стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 30000 руб. (том 2, л.д 137, 139)

Судебная экспертиза 

<

данные изъяты>», проведенная по ходатайству ответчика ООО СК «Феникс –Гран» не оплачена, стоимость ее проведения составила 10000 руб.

С учетом выше приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отсутствия факта злоупотребления со стороны истца, с учетом ходатайства истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов в части на проведение повторной судебной экспертизы, с ООО СК «Феникс –Гран» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» в размере 15000 руб., в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию неоплаченная часть судебной экспертизы в размере 15000 руб., в пользу 

<

данные изъяты>» в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3758 руб. 50 коп. из расчета: (111925+1000)-100000)*2%+3200)+300 руб. за требование о компенсации морального вред. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Феникс-Гран» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 111925 руб., неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы 15000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Феникс-Гран» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Феникс-Гран» в пользу 

<

данные изъяты>» стоимость повторной судебной экспертизы в неоплаченной части 15000 руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «Феникс-Гран» в доход местного бюджета госпошлину 3758 руб. 50 коп. 

Данное решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А.Загуменнова