№2-2042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Семычевой М.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика плату за подключение к Программе коллективного страхования в размере 154685,38 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1400 руб, а также просит наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1293356 руб, на срок 60 мес. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Одновременно с заключением кредитного договора банком в соответствии с заявлением на страхование была списана страховая премия в размере 193 356, 72 руб, и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках Программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 мес. В заявлении на страхование, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Императивное указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК Российской Федерации не соответствует п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условие о не возврате страховой премии или ее части при отказе страхователя от договора страхования изложены императивно, не предоставляя потребителю права выбора, тогда как п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации является диспозитивной нормой ввиду указания законодателя — «если договором не предусмотрено иное». У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Таким образом, включение в договор страхования условия о том, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается, ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, что противоречит норме ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, т. е. сотрудником банка. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами; 2) без дополнительных услуг. В данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны под влиянием заблуждения; банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг. Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий. Подпись в конце договора, в том числе кредитного договора, не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от отдельных условий потребитель имеет возможность, только отказавшись от заключения договора в целом (что не соответствует ст. ст. 819, 927 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика кредита не является обязательным). В данном случае злоупотребление правом со стороны банка приводит к тому, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных потребителю условиях: страховая премия, рассчитанная исходя из заранее оговоренного банком и страховой компанией срока страхования (равного сроку кредита) и суммы кредита, уплачивается единовременно, а также в силу условий договора страхования — не подлежит возврату. 

04.08.2017 истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии, в виду отказа истца от Программы коллективного страхования, в связи с утратой интереса. Таким образом, 04.08.2017 истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию, т.е. воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и п.2. ст. 958 ГК Российской Федерации, определяющей, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. Отказом от удовлетворения требования истца ответчик нарушает его права, как потребителя, на отказ от услуги. Исходя из смысла ст. 782 ГК Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в страховом полисе: «При отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ)» - не соответствует ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если банк подтвердит факт оказания услуги по подключению к программе страхования и фактически понесенные расходы в размере перечисленной суммы страхового премии непосредственно страховой компании, сумма требований должна быть уменьшена на соответствующий размер перечисленной страховщику страховой премии. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 18.08.2016 по 04.08.2017 - 12 мес, в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета в размере 154 685,38 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания, в связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК Российской Федерации истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, об отложении дела не просил, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности №023-Д от 23.03.2017, с иском не согласился, указав, что ответчиком была оказана услуга по Подключению заемщика к программе страхования надлежащего качества, нарушений прав потребителя не было допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило. 

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При этом из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

На основании п.1 ст.934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст.935 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1293356 руб, на срок 60 мес.

Одновременно с подписанием договора, ФИО1, исходя из заявления на страхование от 18.08.2016, выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья, и связи с недобровольной потерей работы заемщика ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями, изложенным в заявлении на страхование и «Условиями участия в добровольного страхования жизни и здоровья, и связи с недобровольной потерей работы заемщика».

В заявлении отражено, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлен, что плата за подключение к Программе страхования составляет 193356,72 руб. В заявлении содержится указание на то, что истец ознакомлена с тарифами и выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, при ему разъяснено, что плата за подключение может быть уплачена любым способом – путем списания со счета вклада/счета банковской карты, путем внесения наличных денежных средств с последующим списанием, за счет суммы предоставленного кредита ПАО «Сбербанк». Данное заявление ФИО1 подписано.

По поручению истца 18.08.2016 банком списана со счета истца денежная сумма в размере 193356,72 руб, состоящая из платы за подключение к программе страхования.

Согласно положениям ст.ст. 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вместе с тем, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года, указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении кредита истец выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением от 18.08.2016. Так, из заявления страхование по добровольному страхованию следует, что ФИО1 подтверждает свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» на весь срок кредитования, которая оплачивается за счет кредита единовременно. При подписании заявления на страхование истцу было известно, что плата за подключение к Программе страхования составляет 193356,72 руб. Кроме того, в заявлении указано, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Таким образом, своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что согласен с условиями страхования, при этом, услуга по добровольному страхованию выбрана им добровольно, информация об услуге, в том числе о размере платы за услуги по страхованию, ему предоставлена в полном объеме. 

В материалы дела не было предоставлено доказательств, что сумма платы, внесенная истцом за подключение к программе страхования, была включена в состав предоставленного ему кредита. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления и в соответствии с Условиями участия в Программе страхования осуществил подключение ФИО1 к Программе страхования путем заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», перечислив страховую премию страховщику (справка в материалах дела).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК Российской Федерации) на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного противоправного поведения другой стороны.

В случае неприемлемости условий в части подключения к Программе страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доводы истца о несоответствии требованиям закона условий страхования не предусматривающих возврат страхователю части страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Из договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания следует, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, и договор страхования продолжает свое действие после прекращения кредитного договора, при этом меняется выгодоприобретатель (после полного исполнения обязательств по кредитному договору - это застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники).

Вместе с тем п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

С таким заявлением к страховщику истец не обращался, в судебном заседании стороны об этом не заявляли.

В свою очередь, истцом и не оспорено условие договора страхования о том, что страховая премия не возвращается в случае прекращения договора страхования по причине досрочного погашения кредита. В качестве самостоятельного искового требования данные требования заявлены не были.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 8, 179, 420 - 421, 428, 432, 934, 940, 943, 958, 972 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что в силу действующего законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении любых его условий, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативным актом. Обеспечение исполнения обязательств заемщика путем заключения договора страхования на основании его письменного согласия с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, а при досрочном погашении долга застрахованного лица, либо его наследников действующему законодательству не противоречит. Право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, предусмотрено законом. Истцом не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, а отказ от оплаты и получения дополнительной услуги мог повлечь отказ в выдаче кредита. При заключении кредитного договора и подключении к программе страхования до ФИО1 была доведена необходимая информация, в том числе о возможности в течение 14 дней со дня заключения договора отказаться от услуги по страхованию с возвратом 100% платы. Услуга по подключению к программе страхования является платной и приобретена по волеизъявлению заемщика. По условиям страхования досрочное погашение кредита не влечет досрочного прекращения услуги страхования, а является основанием для замены выгодоприобретателя, которым становится сам застрахованный. Ни законом, ни условиями страхования не предусмотрена обязанность ответчика по возврату полной платы за подключение к программе страхования по истечении 14 дней с момента заключения договора. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании уплаченных средств, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании удержанной страховой премии, компенсации морального вреда и наложении штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, наложении штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: