Дело № 2-4295\2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО8 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога на автомобиль, исключении из описи, взыскании материального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости в размере -ФИО9-

До приобретения автомобиля она убедилась в том, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

Совместно с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства. 

Автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый был поставлен на учет в органах ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, совместно с представителем взыскателя АО «Кредит Европа Банк» произведена опись и арест, принадлежащего на праве собственности ФИО7 автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый. Исполнительные действия были совершены по месту проживания ФИО7, где и находился автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый, ФИО7 присутствовала в момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста, и заявляла свои права на автомобиль. Однако транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый было изъято из владения ФИО7 и было транспортировано к месту хранения по адресу: 

<

адрес>, автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый был оставлен на ответственное хранение АО «Кредит Европа Банк».

На официальном сайте ГИБДД отсутствует информация о наложенных запретах по совершению регистрационных действий. На момент сделки купли-продажи автомобиля залог не был зарегистрирован в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты. ФИО7 не имела возможности проверить наличие\отсутствие обременений на автомобиль, которые не внесены в реестр.

С учетом изложенного истец просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый; прекратить залог автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый в рамках кредитного договора №, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО8; исключить автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый из акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с АО «Кредит Европа Банк» и ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Основания прекращения залога определены в статье 352 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на его приобретателе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит в размере -ФИО10- для приобретения автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО8 передал в залог Банку автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.09.2014г. по гражданскому делу № 2-4761\2014 исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» были удовлетворены. С ФИО8 было взыскано в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -ФИО10-.; обращено взыскание на автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере -ФИО10 (л.д. 66-69). Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № выданным Свердловским районным судом г. Перми постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый, по цене -ФИО9- (л.д. 9).

Согласно дубликату паспорта транспортного средства и сведениям из МРЭО ГИБДД: ФИО8 являлся собственником автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый с ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО2 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО8; ФИО3 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2; ФИО4 являлся собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3; ФИО7 приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 (л.д. 73-78; 104-106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, совместно с представителем взыскателя АО «Кредит Европа Банк» произведена опись и арест, принадлежащего на праве собственности ФИО7 автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет серый\серебристый. Исполнительные действия были совершены по месту проживания ФИО7, где и находился автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет серый\серебристый, ФИО7 присутствовала в момент составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста. Транспортное средство -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый было изъято из владения ФИО7 и было транспортировано к месту хранения по адресу: 

<

адрес>, автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый был оставлен на ответственное хранение АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 15-16).

Рассматривая требования истца о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1,3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 N 367-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Согласно п. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Таким образом, по общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении возмездной сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выявления правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку на момент приобретения ФИО7 транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый по возмездной сделке – ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4, сведений о том, что автомобиль находится в залоге – отсутствовали, о чем свидетельствует информация с официального сайта МРЭО ГИБДД, а так же отсутствие отметки в дубликате паспорта транспортного средства и реестре нотариальной палаты о наличии обременений, то суд полагает, что ФИО7 является добросовестным приобретателем транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый. Действия ФИО7 оцениваются судом как действия добросовестного покупателя, и являются основанием для прекращения залога автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, цвет серый\серебристый и исключению автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый из акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку из материалов дела следует, что арестованный автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, денежные средства по договору были переданы продавцу, автомобиль был передан покупателю фактически, в установленном законом порядке автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО7, а наложенный арест на автомобиль ограничивает имущественные права, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий полученных в связи с залогом транспортного средства -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составила -ФИО10-., однако в материалах дела доказательств несения данных расходов (оригиналов чеков, квитанций) ФИО7 не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования, что в дальнейшем не лишает истца обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив оригиналы квитанций (чеков), подтверждающих факт несения данных расходов. 

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере -ФИО10- Указанную сумму в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к АО «Кредит Европа Банк», ФИО8 удовлетворить частично.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый; 

Прекратить залог автомобиля марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый в рамках кредитного договора №, заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО8; 

Исключить автомобиль марки -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет серый\серебристый из акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.; 

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» и ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю. Федотов