Дело № 2-1417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Вардугиной М.Е. 

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Каркас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Сталь-Каркас», в котором с учетом уточненных требований просил установить факт трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в его пользу в размере 171 000 руб., в пользу ФИО7 35 500 руб., в пользу ФИО8 5 000 руб., в пользу ФИО5 5 000 руб., компенсации морального вреда в его пользу 100 000 руб., в пользу ФИО7 50 000 руб., в пользу ФИО8 50 000 руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию за эксплуатацию транспортного средства, используемого с целью перевозки материала в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с (дата) состоял с ООО «Сталь-Каркас» в трудовых отношениях, работал в должности ***, на устных условиях оплаты труда. Подчинялся правилам внутреннего распорядка дня, рабочий день начинался с 09.00 часов и заканчивался в 18.00 часов. В период с (дата) по (дата) работал на территории *** по адресу: (адрес), задолженность по заработной плате по строительству данного объекта составила 46 000 руб. В период с (дата) по (дата) работал в (адрес), на ***, где строили гаражные помещения общей площадью *** кв.м. Строительство делилось на 2 этапа – тепловой контур и внутренние работы. На тепловой контур на Челябинскую бригаду выделялось 250 000 руб., из них было выдано 140 000 руб., работы проводились с (дата) п0 (дата). На внутренние работы, с работодателем была договоренность посменной оплаты в размере 1 500 руб. в день, работы проводились с (дата) по (дата). Внутренние работы не были доделаны полностью в связи с увольнением. Допуск к выполнению работ осуществлял директор ООО «Сталь-Каркас» - ФИО2

Определением суда от (дата) (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО8

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, аналогично доводам, изложенным в иске, указав, что ФИО7, ФИО9 и ФИО8 являлись сотрудниками бригады, они дали ему устные полномочия на взыскание с ответчика задолженности по заработной плате в их пользу. 

Представитель ответчика в ООО «Стал-Каркас» ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец в данной организации никогда не работал, с ним не был заключен трудовой договор.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании доводы истца поддержал в полном объеме.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии, о чем судом составлены телефонограммы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд… 

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что ООО «Сталь-Каркас» зарегистрировано в качестве юридического лица с (дата), основной вид экономической деятельности – производство сортового горячекатаного проката и катанки. Директором ООО «Сталь-Каркас» является ФИО1 (в том числе на спорный период времени).

Как следует из пояснений истца, он работал в «Сталь-Каркас» в должности *** в период с (дата) по (дата), работал на двух объектах: на *** Трудовые отношения оформлены не были, заявления о приеме на работу не писал, трудовую книжку работодателю не передавал. Условия оплаты труда были оговорены устно. Заработная плата зависела от объема сделанной работы. К работе был допущен ФИО2, братом директора. Акты приема-передачи выполненных работ не подписывал. На *** производил следующие работы: ***. Была договоренность об оплате труда бригады в размере 100 000 руб., выплатили 60 000 руб., задолженность на бригаду осталась в размере 40 000 руб. Второй объект был в (адрес) на *** за три недели работы должны были получить 250 000 руб. на бригаду из шести человек, из них заплатили 140 000 руб., 110 000 руб. осталась задолженность. Производили следующие работы: ***.

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом представлены его пояснения, фотографии рабочего места и фотографии журнала учета сделанной и оплаченной работы бригады.

Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости в отношении истца также не велись. Доказательства обратного истец не представил.

Так, согласно представленного ответчиком штатного расписания за (дата) в ООО «Стал-Каркас» значилась 1 единица сотрудника - директора. 

За 2016 года сведения о доходах ФИО4 в ИФНС России по (адрес) отсутствуют.

Согласно ответа на запрос суда от (дата) ООО «Стал-Каркас» в (дата) не производило строительных работ на территории *** 

Согласно ответа на запрос суда от (дата) *** не состояло с ООО «Сталь-Каркас» в договорных отношениях, не выполняло строительные работы в (дата) на территории ***.

Из выписки по текущему счету, отрытому в *** на имя ФИО4 за период с (дата) по (дата) следует, что в указанный период денежные средства на сумму более, чем на *** рублей поступали на карту истца от имени ФИО2, который, как следует из представленных ответчиком кадровых документов и из Выписки ЕГРЮЛ ни сотрудником ООО «Сталь-Каркас» ни руководителем указанной организации не являлся.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, и фактический допуск истца к работе с (дата) с согласия руководителя данной организации ФИО1 при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, сам истец не оспаривал в суде, что он заявление о приеме на работу не писал, приказов о его приеме на работу и увольнении ответчиком не издавалось, трудовой договор не заключался, а принимался он и остальные работники его бригады временно без официального оформления для совершения определенного вида работ в организацию, название которой было им озвучено устно ФИО2 и им же давались устные распоряжения по объему выполняемых работ, при том, что ФИО2 ни работником ни руководителем данной организации не значится. Денежные средства, поступающие на счет истца, также перечислялись ФИО2 При этом, истцом не представлено надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия на заявление суду требований от имени и в интересах иных лиц. Вследствие чего, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сталь-Каркас» об установлении факта трудовых отношений в полном объёме.

Поскольку судом отказано ФИО4 в требовании об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, так же как и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сталь-Каркас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина