Дело № 1-38/2024

34RS0017-01-2023-001146-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 06 февраля 2024 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Серединцева С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – Коротковой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, штраф оплачен, основное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем как лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> около домовладения № ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОГИБДД Отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области Свидетель №2, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора Юпитер № на наличие абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом воздухе ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом – 1,906 мг/л.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей им не оплачен. Водительское удостоверение он до настоящего времени в ОГИБДД не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения он не писал. В 2019 году ему приходило уведомление из ОГИБДД о необходимости сдать водительское удостоверение, однако он его проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №5 на совместные сбережения приобрели в собственность автомобиль ВАЗ-21011 г/н №, который он поставил на учет в ГИБДД на своё имя. С того времени Свидетель №5 управляла автомобилем ВАЗ 21011 г/н №. Он автомобилем не управлял, так как лишен права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, он находился по месту жительства, где распивал спиртное. Он решил съездить за сигаретами в магазин, расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, чувствовал себя хорошо и уверенно, давал оценку своим действиям. Он понимал и осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортном средством в состоянии опьянение, кроме того знал об уголовной ответственности за совершение повторного нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут он двигался по 

<

адрес> в сторону магазина. Он остановился около магазину, к нему подошел сотрудник ОГИБДД и предложил присесть в служебный автомобиль ДПС, в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. Затем сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 После чего сотрудником ГИБДД Свидетель №2 на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он и понятые поставили свои подписи. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и не отрицал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Ему был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения (анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе), сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил подуть в трубку прибора, что он и сделал, результат показал - 1,906 мг/л, то есть алкогольное опьянение было установлено. С показаниями прибора он полностью согласился. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором он и понятые расписались. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО1 подтвердил в ходе осмотра места происшествия, проведённого с его участием, как это усматривается из протокола данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28). 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при исполнении своих должностных обязанностей сотрудники ОГИБДД отделения МВД России по Ольховскому району Волгоградской области используют специальную технику, а именно видеорегистратор, фиксирующий происходящие события и, по мере необходимости, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Записи с носителей видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях, копируются им на жесткий диск, который находится в здании ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району. ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №2 и ФИО №1, на служебном автомобиле ДПС «Lada Granta» г/н № находились на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осуществляли надзора за безопасностью дорожного движения. В дневное время напротив домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21011 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). На видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле «Lada Granta» г/н №, был зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. Данная запись была скопирована им на жесткий диск и на оптический DVD-R диск (л.д.46-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что её сын ФИО1 и его сожительница Свидетель №5 приобрели в собственность автомобиль ВАЗ-21011 г/н №, который ФИО1 поставил на учет в ГИБДД на свое имя. Ей известно, что он лишен права управления транспортным средством, но свидетельство на право управления транспортным средством в ГИБДД он не сдавал. Ей он пояснил, что по неосторожности утопил водительское удостоверение в реке. Заявление в ГИБДД об утере прав он не писал. Автомобилем ВАЗ-21011 г/н № всегда управляла Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, автомобиль ВАЗ-21011 г/н № стоял во дворе домовладения. О том, что ФИО1 управлял данным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ей стало известно от жителей 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 оформили договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21011 г/н №, где указали, что она приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО1 за 20 000 рублей (л.д.138-139).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в его должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД, составление административного материала при нарушении ПДД, оформление ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО №1 на служебном автомобиле ДПС Lada Granta г/н №, находились на территории 

<

адрес>, где осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения. Примерно в 14 часов 10 минут двигаясь по 

<

адрес> около домовладения № ими был остановлен автомобиль ВАЗ- 21011 г.р.з М258ТО/134 под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> общении с ним у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Ими были приглашены двое понятых Свидетель №3 и Свидетель №4. В служебном автомобиле в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, в котором он и понятые расписались. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился и не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртное. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, и он предложил ему подуть в трубку прибора. ФИО1 в присутствии понятых подул в трубку анализатора паров этанола и результат составил 1,906 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в чеке от алкотестера, где ФИО1 и понятые расписались. При проверке ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства «ВАЗ-21011» г.р.з. №, которое было помещено на стоянку по адресу: 

<

адрес>. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была зафиксирована на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле Lada Granta г/н № (л.д.146-148).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в связи с тем, что был остановлен автомобиль ВАЗ-21011 г/н №, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. В их присутствии, водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения, на что он согласился и не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртное. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, и предложено подуть в трубку прибора. ФИО1 подул в трубку анализатора паров этанола и результат составил 1,906 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 расписался в чеке алкотестера и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудником ГИБДД Свидетель №2 был составлен протокол, согласно которому транспортное средство автомобиль ВАЗ - 21011 г/н № было задержано для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.154-155). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в связи с тем, что был остановлен автомобиль ВАЗ-21011 г/н №, водитель которого находился с явными признаками алкогольного опьянения. В их присутствии водителя автомобиля ВАЗ-21011 г/н № ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, потом предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что он согласился и не отрицал, что перед поездкой употреблял спиртное. ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, и предложено подуть в трубку прибора. ФИО1 подул в трубку анализатора паров этанола и результат составил 1,906 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Результат освидетельствования был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 расписался. Затем был составлен протокол о задержании автомобиля ВАЗ-21011 г/н №, для транспортировки и помещения на стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.156-157).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 на совместные сбережения приобрели в собственность автомобиль ВАЗ-21011 г/н №, который ФИО1 поставил на учёт в ГИБДД на своё имя. С того времени она управляла автомобилем ВАЗ-21011 г/н №. ФИО1 автомобилем не управлял, так как он лишён права управления транспортным средством. Ей известно, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавал в ГИБДД, он пояснил, что по неосторожности утопил его в реке. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она ушла на работу. Автомобиль ВАЗ-21011 г/н № стоял во дворе домовладения. После работы она зашла в магазин, расположенный на 

<

адрес>, и увидела, что рядом с магазином стоит автомобиль ВАЗ-21011 г/н № и автомобиль ДПС, рядом стоял ФИО1. Затем были приглашены понятые Свидетель №3 и Свидетель №4. При прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не присутствовала, однако знает, что результат показал - 1,906 мг/л., с чем ФИО1 согласился. Автомобиль ВАЗ-21011 г/н № был изъят сотрудниками ОГИБДД (л.д.158-159).

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. 

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21011 г/н № (л.д.16);

- талоном от алкотектора Юпитер № измерением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО1 составил - 1,906 мг/л. (л.д.17);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям прибора алкотектор Юпитер №, алкоголь в выдохе ФИО1 составил 1,906 мг/л. (л.д.18);

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством, находясь с признаками алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством (л.д.19);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ВАЗ-21011 г/н № задержан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д.20);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.33-34);

- справкой ОГИБДД ОМВД по Ольховскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления ТС сроком на 18 месяцев, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, водительское удостоверение № на право управления ТС ФИО1 для исполнения постановления мирового суда в подразделение ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление № о необходимости сдачи ВУ (л.д.39);

- копией уведомления ДД.ММ.ГГГГ исх. 68/1986, согласно которого ФИО1 уведомлен о необходимости исполнения постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об обязанности сдать водительское удостоверение на право управления транспортным средством в подразделение ОГИБДД ОМВД России по Ольховскому району (л.д.40);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела (л.д.45);

- копией свидетельства о регистрации ТС серии 99 55 № и копией паспорта ТС серии 34 ЕА №, согласно которым автомобиль ВАЗ-21011 г/н № принадлежит ФИО1 (л.д.42,43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому DVD-R диск с видеозаписью факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, изъят у начальника ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> Свидетель №1 (л.д.50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью факта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.53-54,56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ- 21011 г/н №, в котором отражено его описание (л.д.123-126,127);

- постановлением и протоколом о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на автомобиль ВАЗ-21011 г/н №, принадлежащего ФИО1, наложен арест (л.д.132-133, 135-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №6 изъяты договор купли-продажи автомобиля и ПТС на автомобиль марки ВАЗ-21011 г/н № (л.д.142-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор купли-продажи автомобиля и ПТС на автомобиль ВАЗ 21011 г/н № (л.д.149-152). 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежит исключению рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д. 13), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. С учетом изложенного, рапорт признаётся судом недопустимым доказательством.

Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении преступления не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку данные выводы основаны на совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми и исследованных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, согласно которым ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

Назначая наказания, суд учитывает, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетней 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.119), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 115-117). 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, согласно положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целям наказания и исправлению подсудимого, и не усматривает оснований к освобождению от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, оценив в совокупности все обстоятельства по делу, учитывая, что в течение испытательного срока ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, вину полностью признал полностью, в содеянном раскаялся, суд полагает возможным сохранить в порядке ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и которое исполнять самостоятельно.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, как следует из п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства/механического транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, признанного вещественным доказательством по данному уголовному делу, поскольку указанное транспортное средство использовано подсудимым при совершении вменяемого ему преступления. При этом, ФИО1 является трудоспособным, указанный автомобиль им в трудовой деятельности не используется, то есть, конфискация не повлияет на его возможность трудиться, автомобиль не является для него предметом первой необходимости. ФИО1 является собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления.

Кроме того, суд считает необходимым наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - СТС; ПТС; договор-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству; - DVD-R диск с видеозаписью, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, хранящийся в ОМВД России по 

<

адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

- СТС; ПТС; договор-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак № - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: подпись О.А. Пичугина