Дело № 2-1909/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-004008-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством 

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-1909/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении в обоснование заявленных требований представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» (далее – истец, ООО МКК «Деньги в долг КМВ») и ФИО1 (далее – ответчица, должник) заключили договор потребительского займа № (далее – договор).

В соответствии с предметом договора, указанным в п. 1, истец передал ответчице денежную сумму в размере 20 000 рублей сроком на 9 дней (п. 2), под процентную ставку 1 % в день до полного исполнения обязательств по договору, а ответчица обязалась возвратить займ по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.п. 2.4 Общих условий договора. Так, продление срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должником производилось два раза: ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 1 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 720 рублей.

Как указал представитель истца, ответчица не вернула сумму займа в размере 20 000 рублей и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, нарушив тем самым п. 2 договора.

Истец обратился в мировой суд г. Пятигорска с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ был отменен ввиду поступивших от должника возражений.

На основании этого, для подачи искового заявления, истец провел перерасчет задолженности на день подачи искового заявления.

Согласно п. 4 указанного договора, заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1 % в день. Согласно п. 2 срок действия договора – до полного исполнения, процент за пользование займом перерасчитан следующим образом: 20 000 рублей х 1 % х 1179 дней (с 08 марта 2017 года по 29 мая 2020 года) = 200 рублей х 1179 дней = 235 800 рублей (п. 2 договора до полного исполнения обязательств по договору), но, так как общая сумма подлежащей уплаты процентов превышает двукратную сумму займа предоставленного кредита, (редакция ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на дату заключения договора после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов) и с учётом принципа разумности и справедливости, истец считает, что к взысканию подлежит сумма процентов в размере 40 000 рублей.

Следовательно, как приведено в исковом заявлении, основной процент за пользование займом по указанному договору, подлежащий к взысканию с ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму в размере 40 000 рублей и не превышает допустимый предел (двукратного размера суммы займа).

Также заемщику были начислены пени в размере 11 790 рублей из расчета 0,05 % в день за 1179 дней просрочки (10 рублей х 1179 дней = 11 790 рублей).

Как указал представитель истца, на момент подачи искового заявления, обязанность ответчицы по возврату займа, процентов и пени не исполнена. 

Согласно исковому заявлению, сумма займа вместе с причитающимися процентами (проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По изложенным основаниям, представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Деньги в долг КМВ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 790 рублей, из которых: основной долг – 20 000 рублей; проценты за пользование займом – 40 000 рублей; пеня – 11 790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 354 рублей.

В судебное заседание представитель истца и ответчица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, обратившись с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основе положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчицы ФИО1 сообщил, что ответчица категорически не согласна с размером взыскиваемой задолженности, так как считает, что с учетом произведенных ответчицей платежей в погашение договора займа, сумма долга должна быть меньше. Финансовое положение ФИО1 неожиданно для нее ухудшилось до такой степени, что своевременный возврат займа стал ей не по силам. Полагает, что заявленный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указал представитель ответчицы, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

По мнению представителя ответчицы, при сумме основного долга – 20 000 рублей, сумма задолженности по пени в размере 11 790 рублей явно несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки, по мнению представителя ответчицы, явно завышена.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства понятия не равнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только кредитным договором, но и графиками платежей.

Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленных неустоек, по мнению представителя ответчицы, свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как указал представитель ответчицы, истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчицы полагает, что заявленная истцом сумма задолженности по неустойкам в размере 11 790 рублей подлежит снижению до 300 рублей. Считает, что данная сумма отвечает принципу соразмерности штрафа последствиям нарушения кредитного обязательства.

Факт заключения договора и наличие просрочки платежа ответчицей не оспариваются.

Как указал представитель ответчицы, сумма долга за пользование займом увеличилась настолько, что на момент заключения договора ФИО1 не могла этого предположить. Если бы знала и могла предвидеть такое увеличение задолженности, то не согласилась заключить договор на таких кабальных условиях, и если договор не расторгнуть, то получается, она всю жизнь будет увеличивать доход истца, так как на таких кабальных условиях она никогда не сможет погасить свой основной долг. Если данный договор не будет расторгнут, то ФИО1 будет выплачивать истцу пожизненно. Таким образом, ответчица вынуждена требовать расторжения договора в судебном порядке.

По изложенным основаниям, представитель ответчицы просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму задолженности по пене в размере 11 790 рублей до 300 рублей, а также расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Помимо изложенного, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи со следующим. 

ООО МК «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Условием кредитного договора предусматривалось погашение займа и уплата процентов в срок, установленный договором. В нарушение вышеуказанных условий договора займа ответчиком в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) заем возвращен не был, что подтверждает и сам истец в своем заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно доводам представителя ответчицы, о нарушении своего права касательно неуплаты суммы займа и процентов, истец должен был узнать с момента пропуска платежа. Таким образом, истец знал о нарушении своего права уже ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности, по мнению представителя ответчицы, не прерывается. Срок исковой давности в этом случае не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, продолжается с момента отмены судебного приказа.

Просит учесть, что в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ от 28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска по заявлению ООО МКК «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № Определением мирового судьи от 05 июня 2017 года указанный судебный приказ был отменен. 

Таким образом, как считает представитель ответчицы, срок исковой давности не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), а срок для обращения в суд с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ

Просит в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № года отказать в связи с истечением срока исковой давности

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом письменных объяснений представителя ответчицы, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги в долг КМВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым истец передал ответчице денежную сумму в размере 20 000 рублей сроком на 9 дней (п. 2), под процентную ставку 1 % в день до полного исполнения обязательств по договору, а ответчица обязалась возвратить заем по истечении указанного срока, а также выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Согласно п. 2 договора срок возврата займа до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п.п. 2.4 Общих условий договора, ответчица неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 1 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 720 рублей.

В нарушение требований п. 2 договора, ответчица не вернула сумму займа в размере 20 000 рублей и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска на основании заявления ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № СП 17/004/2017 от 15 февраля 2017 года в размере 43 900 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 758 рублей 50 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Пятигорска от 05 июня 2017 года указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно порядка исполнения судебного приказа. 

В связи с изложенным, для подачи в суд искового заявления, истцом произведен перерасчет задолженности на день подачи искового заявления, в соответствии с п. 4 договора, согласно которому заемщику начисляется процент за пользование займом в размере 1 % в день, следующим образом: 20 000 рублей х 1 % х 1179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 200 рублей х 1179 дней = 235 800 рублей (п. 2 договора до полного исполнения обязательств по договору), но, так как общая сумма подлежащей уплаты процентов превышает двукратную сумму займа предоставленного кредита, (ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», истцом к взысканию заявлена сумма процентов в размере 40 000 рублей, которая не превышает допустимый предел в размере двукратного значения суммы займа (максимально возможная сумма основного процента).

Согласно договору займа, ответчица приняла на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование им единым платежом в размере 21 800 рублей единовременно в последний день срока займа (п. 6 индивидуальных условий). 

В соответствии с п. 2 договора сторонами согласован срок возврата займа – 9 дней, под процентную ставку 1 % в день до полного исполнения обязательств по договору. Срок возврата займа до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно продлевала срок возврата займа по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п.п. 2.4 Общих условий договора. 

Так, продление срока возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей производилось два раза: ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 1 800 рублей и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой начисленных процентов за пользование займом в размере 2 720 рублей.

Согласно условиям договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 2 договора займа, проценты (365 % годовых), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору и пересмотру в сторону уменьшения не подлежат. 

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ответчица ДД.ММ.ГГГГ обязательства по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 21 800 рублей (п. 1.4, 3.4.2 договора займа) не исполнила, в нарушение условий договора займа уклоняется от исполнения принятых обязательств по погашению задолженности.

За ней, согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 71 790 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 20 000 рублей, основной процент за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, пеня за неисполнение обязательств по договору в размере 11 790 рублей (10 рублей х 1 179 дней). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, задолженность ответчицы по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в приведенной выше сумме, подлежит взысканию.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 0,05 % в день от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки платежа по договору. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывает следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» является основанием к ее уменьшению до суммы 5 000 рублей.

Данная позиция находит свое отражение в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором разъясняется, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МККК «Деньги в долг КМВ» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № СП 17/005/2017 мировым судьей был принят 28 апреля 2017 года, а отменен по заявлению ответчицы 05 июня 2017 года, имеет место перерыв течения срока исковой давности в указанный период, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В связи с изложенным, заявление представителя ответчицы о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Требование представителя ответчика о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку это требование может быть заявлено лишь в порядке, предусмотренном ст.ст. 131 и 137 ГПК РФ, путем предъявления самостоятельного либо встречного иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 354 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, в том числе: сумма основного займа в размере 20 000 рублей; проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; пеню за неисполнение обязательств по договору в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг КМВ» с ФИО1 сумму в размере 2 354 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман